В уголке губ девушки виднеется еле заметное пятнышко розовой краски. Это совсем крохотная точка, и все же она заставляет вас вновь и вновь всматриваться в ее соблазнительно приоткрытые губы. И вдруг ее невинный взгляд превращается в искушенный, в жемчужной сережке чудится намек, и голубой шарф кажется надетым не просто так. Милый образ исчезает – перед нами полный внутреннего напряжения портрет опытной соблазнительницы. И все это – благодаря крохотной капельке розовой краски.

Вот она, точка входа в великолепную картину. Крохотная деталь раскрывает смысл большого полотна. До чего странно думать, что эта точка входа была скрыта от глаз зрителей, вынуждая многие их поколения принимать за точку входа блик на сережке, который художник вообще не писал".


Друзья, если вы внимательно прочитали этот отрывок, то наверняка догадались 😉 , что меня в нём заинтересовала идея, которую автор обозначил как "точка входа".

Пространство нашего сознания (осознанности в моменте) не однородно - оно конструируется нашим вниманием. Но получается, что нашим вниманием можно управлять/манипулировать с помощью различных триггеров, например, визуальных. Кто-то создаёт подобные "точки входа", которые мы изначально не осознаём; затем следуем им, выстраивая последующее восприятие ситуации в целом и её интерпретацию.

Хотя идея не безупречна))). Приведу три довода, которые первыми приходят в голову:

1) Автор утверждает, что "точкой входа" у Вермеера является розовое пятнышко в уголке губ. Но... Лично моё восприятие говорит о том, что точно такими же точками входа могут быть глаза девушки, отблеск на жемчуге или даже белый рефлекс от воротничка на левой щеке. (А что вам первое бросается в глаза / привлекает внимание / вызывает интерес разглядывать дальше при взгляде на картину?). И вообще - как именно (объективно) доказать, что именно эта деталь картины является "точкой входа"?

2) Даже если мы согласны с "точкой входа", то далее интерпретация может ветвиться. К примеру, я вовсе не согласен с мнением Гомперца о том, что "перед нами полный внутреннего напряжения портрет опытной соблазнительницы". Хотя бы потому, что есть версия, что это портрет дочери Вермеера, которой на момент создания портрета было около 13 лет. Я, конечно, понимаю, что у них там в европах всякие извращения легитимизируются, но вроде как товарищ Вермеер в подобном замечен не был.

И вообще, м.б. девушка просто голодная и у неё слюни текут))). Поэтому и блеск в углу губ. И незачем её светлый образ сексуализировать! )) Хотя кто этих барышень знает, от чего вообще у них слюни течь могут))).

3) Что касается портретов, то в данном контексте идея о "точке входа" особенно сомнительна. Просто лицо другого человека - это значимый (в эволюционном, социо-биологическом смысле) стимул, схема восприятия которого "зашита" у нас на инстинктивном уровне. Это ещё эксперименты Ярбуса, проведённые в 1970-х доказали. Что при рассматривании лица наше внимание/восприятие больше всего фиксируется на трёх зонах - глазах, губах и в меньшей степени на носе. Т.е. данную "точку входа" мы не выбираем, где бы художник розовые пятнышки не ставил))).

Но... сама идея "точки входа" (возможно, намеренно кем-то для нас созданной) очень мне нравится. Это малозаметный/неосознаваемый стимул/триггер, который вызывает интерес, формирует общую картину, задаёт вектор понимания/интерпретации. Идея по сути очень родственная "точке сборки" у Карлоса Кастанеды. Но надо будет ещё поразмышлять над этим...

#осознанность #саморазвитие #внимание #точкасборки #триггеры #ячитаю #книги