...продолжение длиннопоста...

Я где-то читал (кажется, у С.Пинкера), что хорошие манеры - это своего рода "социальный клей", который помогает людям уменьшить природный уровень агрессии, создаёт возможности для сотрудничества и взаимопонимания. Хорошие манеры - это фундамент социального доверия; когда мы ведём себя в соответствии с нормами этикета, мы убираем риск непредсказуемости ("А что ещё неожиданного и опасного этот человек может сделать?!"). Например, в Средние века и в Новое время столовые приборы (те самые ножи с тупыми закруглёнными остриями) появились как альтернатива боевым кинжалам, с помощью которых не только ели, но и разборки за обеденными столами устраивали.

Человек, максимально овладевший хорошими манерами и придерживающийся их всегда - благородный аристократ. Человек, в силу любых причин не придерживающийся хороших манер - опасный дикарь. Понятно, что тут могут быть большие межкультурные различия. Если вы видели, как едят китайцы, вы поймёте о чём я))). Почти всё, что у нас считается "плохими манерами за столом" (чавкать, икать, рыгать, сёрбать, облизывать пальцы и т.п.), для китайца означает "кушать с удовольствием" (а в гостях демонстрировать хозяевам, что их еда действительно вкусная)). Вполне допускаю, что "пакистанцы" не специально гордо чихали и кашляли во все стороны, а делали это потому, что подобное поведение в их культуре либо соответствует нормам, либо вообще никак не регламентируется.

С нормами этикета вообще много проблем. Они разные у разных народов и социальных групп; меняются в зависимости от социального контекста/ситуации. Не бывает универсального списка норм; и вряд ли кто-нибудь составит более-менее полный список таких норм. А тут ещё глобализация, взаимопроникновение и смешение культур. И достижения демократии, проповедующей толерантность - в том смысле, что "все нормы хороши" (по сути это стирание различий между аристократом и дикарём).

Во времена д'Артаньяна (когда господствовала "культура чести") фраза "научить кого-нибудь хорошим манерам" означала весьма простые действия: если обучаемый был аристократом, то всё разрешалось посредством честного поединка; если же оппонент был дикарём, то "обучение" сводилось к хорошим трынделям (так, чтобы надолго усвоилось)). А сейчас вся конструкция под вопросом: Кто будет учить "хорошим манерам"? И каким манерам, согласно какого списка? Кого именно учить? Как учить (чтобы толерантно, а не трынделями)?

Мы все немножко с хорошими манерами. Что-то у нас из детства/семьи, чему-то жизнь научила. Мы практически всегда уверены, что наши манеры более правильные, чем у других. Когда чужое поведение нас раздражает, мы готовы "научить каналью уважению")). Но когда кто-то другой предлагают нам свою версию хороших манер, готовы агрессивно защищать свою правоту. Делает ли это шаблонное поведение мир (и нас самих) лучше?

А как вести себя не механически, не шаблонно? Вот некоторые соображения:

1) Думаю, что правила/нормы этикета имеют смысл лишь тогда, когда применяются на основе эмпатии. То есть мы чувствуем, что соблюдение (или не соблюдение) этикетной нормы значимо для партнёра по коммуникации, вызывает у него определённый эмоциональный отклик. Проще говоря, я чувствую, что когда я соблюдаю этикетную норму, это радует (успокаивает, вызывает доверие, интерес и т.п. просоциальные эмоции) моего собеседника. А если не соблюдаю, в ответ идёт отрицательный эмоциональный отклик (раздражение, злость, агрессия и т.п.).

2) Думаю, что "учить хорошим манерам" можно и нужно, но не каждого встречного-поперечного, а только тех, кто готов эти самые нормы воспринимать в особые "окна возможностей". Например, такое "окно возможностей" возникает в детско-родительских отношениях, когда ребёнок в дошкольном возрасте. Развитие ребенка во многом основано на подражании, и он легко будет перенимать от родителей те этикетные нормы и правила, которые те демонстрируют в своём поведении (не на словах!).