Человек торжественно соглашается на участие в проекте, кивает на каждой встрече, просит доступы, даже пару раз говорит слово "синергия". Потом делает всё ровно настолько, чтобы потом сказать: "Ну я же участвовал... и я правда старался". Результат, конечно, лежит без сознания. Но совесть человека жива и даже слегка благоухает.
Ну а вдруг он реально старался?
Конечно старался! Но это становится игрой, когда видимость кооперации важнее самой кооперации. В игре центральный выигрыш - алиби доброй воли:
Я вроде бы в процессе, значит, если всё не взлетело, я не виноват. Если взлетело - он тоже герой. Кивать легко, а вот когда нужно предъявить результат, внезапно оказывается, что виноваты контекст, формат или «мы все».
Исследователи Change support подчеркивают, что человек может внешне соблюдать все договоренности, но не нести реальной энергии внедрения. В компаниях эта игра разводится, как комнатный фикус: тихо, упорно и без чувства юмора.
А как понять, что игра началась?
• Согласия много, конкретики мало.
• Человек любит слова «поддерживаю», но не называет конкретный вклад.
• На статусах обсуждают настроение, а не артефакты.
• После дедлайна остаётся только моральный портрет участника.
Как не надо действовать? ↕️
Не надо радоваться раннему согласию так, будто вопрос уже закрыт. Встреча, на которой все «за», а потом не происходит ничего - это не консенсус, а декоративная лепнина. Не надо и бесконечно мотивировать человека ещё теплее, ещё бережнее, ещё человечнее. Иногда дело не в недостатке поддержки, а в очень культурной форме уклонения. Чем дольше вы оцениваете намерения вместо результатов, тем глубже утопаете в псевдосотрудничестве.
Выход:
Забрать разговор из зоны намерений в зону наблюдаемого коммита. Может так звучать:
Супер, что ты поддерживаешь. Теперь давай зафиксируем: какой твой вклад конкретно, к какой дате и по какому критерию оценим?