🚀 Андрей Артищев

Первый Porsche который мне нравиться

https://rucars.ru/magazine/news/detail/porsche-cayenne-electric-predstavili-ofitsialno-do-1156-l-s-i-tsena-ot-105-200-evro/

А вот и Сбер показал своего человекоподобного робота!

Как вам?
🔥 — топчик!
🤔 — ну такое!

@TheEdinorogBlog — тот самый канал про стартапы🦄

Новая модель GPT-5.1-Codex-MAX, уже в моём терминале

OpenAI, похоже, готовит новую модель кодирования под названием GPT-5.1-Codex-MAX, с ранними ссылками, указывающей на версию, предназначенную для более крупных программных проектов и длительных задач разработки. В описании, найденном в кодовой базе, говорится, что она будет и умнее, и быстрее, и позиционируется как модель, которая может обрабатывать рабочие нагрузки масштаба проекта, а не фокусироваться только на коротких задачах или изолированных файлах. Это направление предполагает, что OpenAI нацелен на одно из самых больших ограничений современных помощников по кодированию в отрасли: они борются с большими репозиториями, где модели должны неоднократно сканировать или реконструировать понимание кода, который не вписывается в одно контекстное окно.

https://www.testingcatalog.com/openai-prepares-gpt-5-1-codex-max-for-large-scale-projects/

Год в Гугле
#career #google

Тут Гуглу в выходные стукнуло 27. Желая ему не войти в Клуб 27, опишу свой первый год.

Работа очень нравится. Берешь все самое крутое у Deepmind, тащишь к клиентам. Надо думать про ROI, уметь презентовать, продавать - все как в стартап-мире.

Прода у меня нет, для меня это кайф. Но и научные статьи давно не открывал, хоть и изучаю очень много всего, но больше как-то по внутренним докам и блогам.

Коллеги в целом крутые, бодрые. Ради этого и шел в гугл (ах да, забыл, еще деньги, вот в новый дом завтра переезжаю).

Доступов ни к каким сверхсекретным моделям нет. К ноу-хау - тоже. Deepmind свои ноу-хау тщательно оберегает, в том числе от левых гуглеров.

Работа, конечно, куда интенсивнее, чем в среднем по NL, и на финише проектов иногда сижу вечерами. Но в целом вайб европейский, работаю в среднем наверно как раз по 40 часов.

Лично я ничего не продаю, но нас продажники активно окучивают. Корп булщита немало: «we need to double down”, “ramp up” и всего этого очень много звучит

Прямо сейчас не хочу расти. Уже кажется, что высоко запрыгнул (хоть стафф и кажется легкой инфляцией тайтлов). Закрываю пробелы по тех части, а в менеджеры в моей команде идти прям совсем не охота. В целом временно комфортно в позиции IC, который что-либо решает только в текущем проекте, а глобально - почти ничего. Но что-то буду с этим делать, конечно. По Гуглу ходит мем « - каковы ваши карьерные амбиции? - да я всего добился, попав сюда».

Недавно закончили наём, команда выросла в полтора раза, дела хорошо идут. Главный челлендж всей команды - показать на цифрах, что наши поделки приносят доход. А то где-то кого-то впечатлили, возбудили, клиент подписался на коммит с Google cloud, но доказать, что это благодаря именно нашему прототипу - сложно, нехилый экзерсис в causal inference.

Помимо корп булщита, overselling и моего временного нежелания расти еще минус - лигал. Поскольку мы бесплатны для клиентов, но оставляем за собой IP, часто проекты со скрипом начинаются.

Гугл - это целая вселенная, на любой чих есть свой тул, монорепа - как отдельный гитхаб. Но и окукливаешься в этом мирке, слегка теряешь связь с опенсорс и внешним миром (коллега, экс-дипмайнд: «гитхаб? Что это? Мне никогда не нужен был гитхаб»).

3. Ключевой эффект — не «знание фактов», а смена рамок.
• Начинаешь думать про деньги как про систему, а не «повезёт/не повезёт».
• Про бизнес — как про модель и поток денег, а не «идею».
• Про себя — как про человека, который может учиться, а не «я просто не умею в финансы».

⸻

Если вам это откликается, напишите мне в личку слово «КНИГИ» — пришлю детали для оплаты, а дальше соберём первый поток и пойдём по этому маршруту вместе.

Что прокачаем: базовое отношение к деньгам, системность в личных финансах, понимание «сколько мне на самом деле нужно и зачем».

⸻

Блок 2. Корпоративные финансы и оценка бизнеса

3. Берман/Найт/Кейз — «Анализ финансовой отчетности компании: как понимать цифры финансовых отчетов» — это «финансы для нефинансовых менеджеров», с примерами и простым языком. Берман/Найт/Кейз = «как не сломать себе мозг об отчётность, если ты менеджер или предприниматель».
4. Асват Дамодаран — «Инвестиционная оценка. Инструменты и методы оценки любых активов»
Практическая «библия» по оценке компаний и проектов: DCF, мультипликаторы, сценарный анализ.

Что прокачаем: способность смотреть на бизнес и проекты глазами инвестора, а не только «по ощущению».

⸻

Блок 3. Стратегия и бизнес-модели

5. Ричард Румельт — «Хорошая стратегия, плохая стратегия. В чем отличие и почему это важно»
Чем реальная стратегия отличается от набора благих пожеланий, как не путать «миссию» и конкретный план действий.
6. Александр Остервальдер, Ив Пинье — «Построение бизнес-моделей»
Business Model Canvas: визуальный язык, чтобы разложить любую бизнес-модель на блоки и увидеть её слабые места.

Что прокачаем: умение формулировать стратегию и превращать её в понятную, просчитываемую бизнес-модель.

⸻

Блок 4. Менеджмент и исполнение

7. Эндрю Гроув — «Высокоэффективный менеджмент»
Практика управления из Intel: встречи, метрики, OKR, производительность команды.
8. Питер Друкер — «Эффективный руководитель»
О том, как руководитель управляет прежде всего собой: временем, приоритетами, зоной ответственности.

Что прокачаем: переход от «героического предпринимателя» к системному управлению людьми и процессами.

⸻

Блок 5. Мышление и решения в условиях неопределённости

9. Джулия Галеф — «Мышление разведчика»
Как не врать самому себе, обновлять убеждения и искать правду, а не подтверждения правоты.
10. Энни Дьюк — «Принцип ставок. Как принимать решения в условиях неопределённости»
Мышление ставками и вероятностями, отделение качества решения от результата.

Что прокачаем: умение мыслить вероятностями, работать с риском и неопределённостью в деньгах и бизнесе.

⸻

Блок 6. Навыки, глубокая работа и развитие

11. Кэл Ньюпорт — «Глубокая работа: правила сфокусированного успеха в рассеянном мире»
Как выстроить режим, в котором сложные задачи действительно делаются, а не годами лежат в списке дел.
12. Андерс Эрикссон, Роберт Пул — «Максимум. Как достичь личного совершенства…»
Научная основа «осознанной практики»: как тренироваться так, чтобы любой навык реально рос, а не стагнировал.

Что прокачаем: концентрацию, умение учиться и превращать знания из книг в реальные навыки.

⸻

Что у вас будет через год

Если вы не просто «пролистаете», а будете читать и обсуждать, то через 12 месяцев у вас будет:

• Другая финансовая голова. Адекватное отношение к риску, личная финансовая система, базовое понимание инвестиционных стратегий.
• Язык корпоративных финансов. Вы сможете разговаривать с финансистами, инвесторами и партнёрами на одном языке и не теряться в цифрах.
• Стратегическое мышление. Понимание, что такое хорошая стратегия и здоровая бизнес-модель, а что — просто красивые слова.
• Навык управления. Базовый набор инструментов руководителя: фокус, приоритеты, встречи, метрики, ответственность.
• Более честное мышление. Меньше самообмана, больше реализма в оценке идей и решений.
• Собственная система развития. Режим глубокой работы и понимание, как дальше прокачивать свои навыки без «волшебных таблеток».

Почему я не считаю это профанацией:

1. Чтение + практика ≠ чтение без практики.
Просто читать книги — эффект слабый.
Чтение + конспект + обсуждение + применение в своих деньгах/работе — это уже маленькая личная «магистратура», пусть и неформальная.

2. Базовый уровень против нулевого.
• Сейчас у среднестатистического человека почти нулевой уровень по корпфинам и оценке — он не отличит прибыль от кэша и NPV от ROI.
• Базовый уровень (читать отчёт, понимать NPV/DCF, видеть слабую бизнес-модель) — это уже другой класс решений.

Я запускаю закрытый книжный клуб на 1 год

В какой-то момент я понял простую вещь: читать «по чуть-чуть и когда будет время» не работает. Особенно, если речь про сложные темы — личные финансы, корпоративные финансы, стратегию и менеджмент.

Мне 44 года. Есть различный опыт предпринимательства и менеджмента. С годами стало очевидно, насколько я поверхностно считал бизнес-модели, риски и деньги.

Сейчас я хочу не очередной «порыв саморазвития», а реальный скачок в навыках и мышлении — и понял, что в одиночку, читая «как получится», я просто сольюсь на полпути.

Отсюда три вещи:

1. Коммитмент через людей.

Когда ты обещаешь что-то не только себе, но и группе — вероятность «дочитать и сделать» резко вырастает. Это классический приём из поведенческой экономики: обязательства перед другими людьми повышают силу мотивации и уменьшают прокрастинацию.

2. Коммитмент через деньги.

Второй момент — деньги как форма обязательства. Когда я вкладываю в это своё время и энергию на протяжении года — готовлю программу, веду встречи, разбираю вопросы — для меня это работа, а не «хобби по вечерам».

И наоборот: когда человек сам платит за участие, книга перестаёт быть «когда-нибудь почитаю» и становится проектом, который жалко бросить на середине. Деньги здесь — не про «заработать любой ценой», а про то, чтобы у всех была кожа в игре: и у меня, и у участников.

3. Защита от выгорания и распыления.

Я знаю о себе важную штуку: если я делаю что-то «просто за интерес», оно со временем вытесняется более срочными делами и перестаёт работать. Платный формат — это фильтр и защита.

Фильтр — потому что приходят люди, которым реально важно, а не «послушать фоном».
Защита — потому что мой труд компенсируется, и я могу относиться к этому проекту как к серьёзной части своей профессиональной жизни, а не как к бесплатному кружку «когда будет настроение».

Поэтому формат такой:

• Я делаю работу — собираю программу, веду дискуссии, помогаю приземлять идеи на вашу реальность;
• Вы делаете работу — читаете, думаете, обсуждаете, внедряете;
• Мы все относимся к этому всерьёз, в том числе через финансовый коммитмент.

⸻

Формат клуба

• 12 месяцев – 12 книг. Одна ключевая книга в месяц.
• Онлайн-встреча 1 раз в месяц, примерно на 2 часа — обсуждаем книгу, кейсы, как применить в своей жизни/бизнесе.
• Закрытая группа в Telegram — вопросы, разборы, инсайты между встречами, мы все обсуждаем книгу которую читаем вместе.
• Стоимость участия — 10 000 ₽ в месяц.

⸻

Зачем это Вам и что вы получите

1. Комьюнити людей с похожим запросом. Не абстрактное «саморазвитие», а конкретно: деньги, бизнес, управление, мышление.
2. Самодисциплина. За книги уже «заплачено» — в прямом и переносном смысле. Это сильно повышает шанс, что вы реально дочитаете и сделаете упражнения.
3. Кураторство и структурирование. Не нужно самому выкапывать, что читать и в каком порядке — программа уже собрана и привязана к навыкам.
4. Обсуждение, которого так не хватает при чтении. Когда есть люди, с кем можно разобрать кейс, книгу перестаёт быть «теорией».
5. Фокус. За год мы не скачем по темам, а последовательно собираем «скелет» предпринимателя/менеджера: деньги → финмодель → стратегия → исполнение → решения → личная эффективность.

Все книги есть на русском и издаются крупными издательствами — например, «Психология денег» Моргана Хаузела и «Хорошая стратегия, плохая стратегия» Ричарда Румельта доступны в Литресе, Лабиринте и др.

⸻

Темы и книги на год

Мы идём не по жанрам, а по шести блокам, каждый — по 2 книги.

Блок 1. Личные финансы и отношение к деньгам

1. Морган Хаузел — «Психология денег. Вечные уроки богатства, жадности и счастья»
Про то, как люди на самом деле принимают финансовые решения, почему «математика» — далеко не всё и как перестать делать глупости с деньгами.
2. Вики Робин, Джо Домингес — «Кошелек или жизнь?»
Пошаговая система личных финансов: учёт, связь денег и времени жизни, переход от хаоса к осознанному финансовому плану.

Как всё это собрать в «антишахматный» план прокачки мозга

Без карт и без лудомании можно сделать так:
1. 1–2 раза в неделю — Го или другая глубокая абстрактная стратегия
Долгая, спокойная, про глубину и концентрацию.
2. 1–2 раза в неделю — RTS или другая динамичная стратегия
1–2 игры за сессию, с самоограничением по времени (например, не более 60–90 минут), чтобы не превращать в залипание.
3. 1–2 раза в неделю — головоломки/логические игры или задачи по программированию
30–60 минут: одна сложная задачка или несколько маленьких.
4. Иногда — новые абстрактные настолки
Чтобы мозг не привязывался только к одному типу позиций.

⸻

Если скажешь, какой формат тебе ближе:
• только офлайн-настолки,
• только компьютер,
• или гибрид,

я могу собрать прям конкретный список игр под твой стиль: «обязательный топ-5», плюс как их чередовать так, чтобы действительно «качать мозг» шире, чем одни шахматы.

Окей, убираем всё карточное и любое, что похоже на азартные игры.

Пересоберу список «игр умнее шахмат» с этим ограничением и коротко объясню, чем именно они в чём-то сильнее.

⸻

1. Го — «шахматы на стероидах» по глубине

Почему круче (в чём-то), чем шахматы:
• Го требует более глобального мышления: нужно видеть всю доску как единую систему, а не только локальные бои.
• Очень сильно нагружает интуитивное распознавание паттернов: формы групп, влияние, баланс по всей доске.
• Меньше расчёта по конкретным вариантам, больше работы «чувством позиции» — это другая, более «мягкая» сторона интеллекта.

Что качает:
• стратегическое thinking на большом поле
• воображение и пространственное мышление
• терпение и концентрацию не хуже шахмат

Если хочешь одну «игру для мозга вместо/рядом с шахматами» — Го отличный кандидат.

⸻

2. RTS-стратегии в реальном времени (StarCraft II, Age of Empires II и аналоги)

Не азарт, не карточки, но очень жёсткая когнитивная нагрузка.

Чем в ряде аспектов сильнее шахмат:
• Многозадачность: управлять экономикой, армией, разведкой, технологиями одновременно, а не по одному ходу.
• Скорость решений: в шахматах на ход есть секунды/минуты; в RTS — доли секунды.
• Управление ресурсами: лимит населения, деньги, время, внимание — всё надо распределять.
• Адаптация к хаосу: противник может атачить в неожиданный момент — приходится перестраивать план на лету.

Что качает:
• внимание и распределение фокуса
• оперативную память
• быструю логику и реакцию
• планирование под давлением времени

Тут важно контролировать время и не превращать игру в «залипание», но это не лудомания в классическом смысле (нет ставок/денег).

⸻

3. Сложные евро-настолки (без карт как основы или с минимальными картами, если принципиально — возьмём почти без них)

Если прям вообще «никаких карт», можно брать игры, где карты — второстепенный элемент или их почти нет, например:
• Abstract-игры: Blokus, Hive, Azul
• Стратегические настолки без денег и ставок: какие-нибудь пространственные/ресурсные головоломки.

Если допускаешь неазартные карты как инструмент, но без денег и казино-механик, открывается огромный пласт сложных игр (Terraforming Mars, Spirit Island и т.п.) — они мощно качают системное мышление и планирование.

Что качают:
• оптимизацию ресурсов
• поиск длинных связок действий
• системное мышление («если тут поменять, там всё поедет»)

⸻

4. Компьютерные/инди-головоломки и логические игры

Примеры форматов (без карт и без ставок):
• пространственные паззлы: что-то в духе The Witness, Talos Principle
• логические «перевёртыши»: Baba Is You
• игры, где нужно строить схемы/программы: Opus Magnum, Shenzhen I/O и т.п.

Чем они могут быть жёстче шахмат в узком месте:
• бьют точно по чистой логике и абстракции, заставляют менять способ мышления
• часто требуют нестандартных ходов, а не использования уже знакомых паттернов

Это не «шире жизни», чем шахматы, но иногда сильнее загружают логику и креативность.

⸻

5. Игры-программирование и алгоритмические задачи

Это не совсем «игры» в классическом смысле, но очень игровой по духу формат:
• сайты с задачами: Codewars, LeetCode, AtCoder
• визуальные/игровые среды (типа роботов, которых нужно «запрограммировать»)

Чем полезнее шахмат (для мозга в целом):
• учат структурировать мышление и разбирать задачу на подзадачи
• тренируют алгоритмическое мышление и умение работать с абстракциями
• дают практический бонус — реальные компетенции (программирование)

Если воспринимать это как игру «как оптимально решить головоломку», это одна из самых мощных качалок интеллекта.

⸻

6. Абстрактные настольные стратегии (не шахматы и не карты)

Есть куча игр типа «шахматоподобных», но с другими правилами:
• Hex, Hive, Onitama, Othello/Reversi, Tak и т.п.

Чем полезны:
• каждый раз немного меняют образ мышления, заставляя не застревать на одних шахматных паттернах
• развивают поиск стратегий в новых рамках правил

Можно устроить себе «кругосветку по абстрактным стратегиям» — мозгу полезно не только углубляться, но и адаптироваться к новым системам правил.

⸻

• точечно качают логическое мышление, абстракцию, умение находить скрытые правила
• часто требуют перестройки способа мышления (отказа от привычных паттернов)

Это не «шире» шахмат, но иногда жёстче нагружают чистую логику и креативность.

⸻

Как бы я это проранжировал по «общей пользе для мозга»

Если под «лучше шахмат» понимать более широкий и жизнеподобный набор навыков, то мой условный рейтинг такой:
1. Командные игры с неполной информацией (бридж, серьёзный киберспорт в команде)
2. Покер (как школа вероятностей и эмоций)
3. RTS-игры (скорость, многозадачность, ресурсы)
4. Го (глубина и глобальное позиционное мышление)
5. Сложные евро-настолки и кооперативы
6. Шахматы
7. Узкие логические головоломки

Но важно: это не «объективная истина», а взгляд через призму того, какие функции мозга вам важнее тренировать.

⸻

Практический вывод

Если цель — именно развитие мозга, я бы сделал так:
• Оставить шахматы как базу (логика, концентрация).
• Добавить что-то с неполной информацией: покер или бридж.
• Добавить что-то многозадачное и динамичное: RTS или командную онлайн-игру (если комфортен формат).
• Время от времени играть в сложные настолки/головоломки, чтобы встряхивать мышление.

Если напишете, что именно вам ближе: онлайн-игры, настолки, карты, одиночные головоломки — могу собрать под вас конкретный «игровой план» прокачки мозга.

От короткого ответа:
«Игры, которые однозначно развивают интеллект лучше шахмат» — научно так сказать нельзя.
Но есть типы игр, которые тренируют более широкий набор навыков, чем шахматы, и по этим параметрам их можно считать «сильнее» для мозга.

Ниже — условный рейтинг и объяснения.

⸻

0. Для ориентира: что дают шахматы

Шахматы круто развивают:
• концентрацию и внимание
• стратегическое планирование
• образное мышление (визуализация доски)
• работу с ограниченным набором правил и позиций
• терпение, усидчивость

Но у них есть ограничения:
• полная информация (ничего не скрыто, нет случайности)
• нет работы с вероятностями и риском
• нет командной работы и коммуникации
• нет реального «шума» и многозадачности

Игры ниже частично закрывают эти пробелы.

⸻

1. Командные игры с неполной информацией

Примеры: бридж, Dota 2, League of Legends, CS2 на высоком уровне

Чем «лучше» шахмат:
• Неполная информация: нужно принимать решения, не зная всего (карты партнёра в бридже, планы соперника в Dota и т.п.). Это куда ближе к реальной жизни, чем прозрачная шахматная доска.
• Коммуникация и психология: надо объяснять, убеждать, синхронизироваться с командой, читать партнёров и оппонентов.
• Многозадачность: слежение за картой, ресурсами, позициями, таймингами, чатом и т.д. одновременно.
• Адаптация к хаосу: постоянно что-то идёт не по плану, приходится быстро перестраиваться.

По «широте» тренировки мозга такие игры почти всегда обгоняют шахматы. Минус: высокое когнитивное напряжение и высокий порог входа.

⸻

2. Покер (особенно турнирный, живой или онлайн на серьёзном лимите)

Чем «лучше» шахмат:
• Вероятностное мышление: постоянно считаешь ауты, шансы банка, диапазоны рук.
• Принятие решений в условиях риска: правильное решение не всегда выигрывает конкретную раздачу, и это надо терпеть.
• Эмоциональный контроль: тильт, серия неудач, необходимость играть по стратегии, а не по эмоциям.
• Долгосрочное ожидание: учит мыслить не одной партией, а дистанцией.

Шахматы отлично тренируют логику и расчёт, но почти не учат работать с вероятностями и деньгами. Покер закрывает именно эту зону.

⸻

3. RTS-игры (стратегии в реальном времени)

Примеры: StarCraft II, Age of Empires II, Company of Heroes

Чем «лучше» шахмат:
• Многозадачность и распределение внимания: одновременно экономика, бой, разведка, постройка базы.
• Рабочая память: держать в голове тайминги апгрейдов, производств, перемещения армий.
• Управление ресурсами в реальном времени: нужно быстро решать, куда вложить лимит, время и внимание.
• Скорость принятия решений: на шахматную партию есть минуты/часы, в RTS — доли секунды.

По интенсивности нагрузки на внимание и оперативную память RTS часто жестче шахмат.

⸻

4. Го

Го — ближайший «родственник» шахмат из абстрактных стратегий, но с другой логикой.

Чем в чём-то сильнее шахмат:
• Сложность и глубина: количество возможных позиций и ветвлений в Го ещё выше, чем в шахматах.
• Интуитивный стиль: сильные игроки полагаются на форму, паттерны, чувство баланса, а не только на форсированные варианты.
• Глобальное мышление: нужно видеть всю доску как единую систему, а не локальные участки.

Если шахматы хорошо качают «точечный расчёт и комбинации», то Го — «чувство позиции, пространства и баланса». В идеале для мозга круто иметь и то, и другое.

⸻

5. Сложные евро-настолки и кооперативные игры

Примеры: Terraforming Mars, Spirit Island, Pandemic, Gloomhaven, Root

Чем дополняют или обходят шахматы:
• Менеджмент ресурсов и оптимизация: искать оптимальные цепочки действий и синергии карт/эффектов.
• Системное мышление: игра — это маленькая модель сложной системы: экономика, экология, конфликты.
• Командное планирование (в кооперативах): нужно строить общий план, договариваться, распределять роли.

Такие игры дают более «экономический» и «системный» тип мышления, чего в шахматах почти нет.

⸻

6. Головоломки и «паззл-игры»

Примеры: The Witness, Baba Is You, Opus Magnum, сложные логические головоломки на бумаге

Чем могут быть лучше шахмат в узком смысле:

Про недавнее требование юристов Амазона запретить агентам в браузере Comet от Perplexity совершать покупки на Амазоне писали многие. Но что-то никто не писал потом про содержательный и резкий публичный ответ команды Perplexity.
А он хорош, и поднимает еще один интересный вопрос, связанный с уже достигнутой степенью агентности ИИ.
Предположим, я дал своему коллеге-ассистенту, человеку, задание совершить от моего имени какие-то действия в интернете и сознательно доверил ему необходимую персональную информацию о своих аккаунтах на соответствующих платформах и данные своей кредитки. Никому в голову не придет запрещать подобные действия или в судебном порядке требовать их запрета. Для большого числа занятых людей это естественная практика, на сервисах они часто являются любимыми и дорогими клиентами с разными привилегиями.
Что меняется в тот момент, когда такой человек передает свои полномочия своему ИИ-агенту вместо своего референта?
For the last 50 years, software has been a tool, like a wrench in the hands of the user. But with the rise of agentic AI, software is also becoming labor: an assistant, an employee, an agent.
Казалось бы, Амазон должен радоваться: больше счастливых покупателей, больше покупок. Но есть загвоздка: ИИ-агенту бесполезно показывать рекламу, его не получится отвлечь всякими плашками про акции, которые окончатся через 5 минут, и всей остальной манипулятивной механикой. ИИ-агент решает задачу пользователя и только ее — и это не устраивает платформы, которые научились в ходе каждого визита пользователя апсейлить, соблазняя всякими акциями и рекомендациями плюс еще и на рекламе подзарабатывать. А агенты жестко сфокусированы на решении задачи пользователя и ни на чем больше: User agents are exactly that: agents of the user. И это грозит сломать сложившуюся довольно развесистую бизнес-модель платформ и магазинов, сделав их просто точками продаж.
Поэтому здесь нас ждут интересные и серьезные бои: ИИ-агент — это по существу своему враг рекламной модели в интернете, и этот многомиллиардный бизнес будет очень сильно сопротивляться и драться за сохранение пользовательского внимания, а не пользовательских интересов.
Почитайте целиком декларацию Perplexity, это именно она, а не просто ответ юристам Амазона
https://www.perplexity.ai/hub/blog/bullying-is-not-innovation

В ChatGPT тестируют групповые чаты – пока всего пару стран в пилоте, но идея простая: общаетесь между собой и ботом, бот видит контекст чата и может вместе с участниками спланировать поездку и тп

Вообще странно, что телеграм официально такую фичу не сделал, как опцию для для plus юзеров или еще как-то - фича удобная особенно во время споров 😂

Тут больше информации:
https://openai.com/index/group-chats-in-chatgpt/

Интересное видео, проект, бизнес…

https://www.youtube.com/watch?v=aTC1dX1p36g

Сделали то, что не смог сделать Кук/Apple

https://3dnews.ru/1132426/v-kitae-zamechen-prototip-obnovlyonnogo-elektromobilya-xiaomi-su7

Как успешный запуск и посадка New Glenn влияют на SpaceX?

Достаточно распространённый вопрос, ответ на который нельзя упростить до «никак» или «им хана». Но это важный и позитивный шаг для всей американской космической отрасли. 2 успешных запуска — это прохождение сертификации, которая открывает двери для новых государственных и оборонных заказов.

И Blue Origin ещё далеко не там — по сути, они реплицировали то, что SpaceX сделали 10 лет назад, и впереди ещё более длинный и сложный путь. Сперва им предстоит догнать результаты, которые были у SpaceX 5 лет назад — примерно 25 пусков в год. К этому можно прийти за 2-3 года, но потребует стабильности и скалирования производства и операций. Нужен флот ускорителей и по 2 вторых ступени каждый месяц. Сейчас они смогли только в 2 за год.

Затем им надо будет ставить внутренние рекорды и догнать результаты SpaceX сегодня — 150-170 пусков год, и это результат, который пока никто не смог реплицировать. Если бежать и по пути не ломать ноги, то это 5 лет агрессивного роста без значительных ошибок. Также ни разу не лёгкая задача.

Где будет SpaceX через 5 лет? План компании выводить 99% всей массы на орбиту и 400 пусков в год. Так что пока участникам рынка надо решить свои другие задачи, а про конкуренцию в том виде, которую себе представляют, пока речи не идёт — она будет сильно позже.

А теперь разделим ответ на изначальный вопрос на несколько важных направлений:
- Лунная программа Artemis
- Государственные заказы
- Частные заказы
- Оборонные пуски

Что по Artemis?
Вчерашняя демонстрация и ускорение темпов запуска помогают усилить переговорную позицию Blue Origin по альтернативным архитектурам лунной программы. Но это, в первую очередь, плохие новости для ракеты SLS (Boeing, Northrop Grumman, L3Harris итд). Так что шансы увидеть корабль Orion на New Glenn в обозримом будущем стали выше. А вот на альтернативную систему посадки для Artemis 3 будет влиять тест Blue Moon MK1 весной 2026 года.

Как с государственными заказами?
Тут New Glenn напрямую конкурирует с Falcon Heavy и не будем удивляться, если в ближайшие несколько лет будут сюрпризы по вторичным миссиям для Artemis или высокоэнергетическим направлениям. Но такие заказы пока единичные, и сами участники по деньгам себя не обижают.

А частные миссии?
Тут пока губу не раскатываем — с себестоимостью запуска Falcon 9 пока никто не может конкуривать, и это даёт SpaceX гибкость по марже, они буквально могут падать ниже по цене и всё ещё зарабатывать, если потребуется. Вот та самая цена запуска ESCAPADE на New Glenn за $68 миллионов не включает издержки, которые Безос заплатил за этот запуск, чтобы получить контракт. Оценка внутри отрасли — они потеряли порядка $120 миллионов. И критически важно начать переиспользовать первую ступень, чтобы выйти на объём пусков. Но хорошие новости — Amazon Leo не улетит далеко на Vulcan Centaur и Ariane 6, так что заказы будут. А где-то там маячит orbital compute.

Так может оборонные?
И тут мы подходим к самому жирному куску этого пирога. Blue Origin теперь не просто могут участвовать в тендерах, а забирать себе Lane заказы по NSSL, как и другие оборонные пуски. Там стоимость высокоэнергетических направлений по $150-220 миллионов, и в основной зоне риска не SpaceX, а ULA — для них это последняя существенная кормушка под Vulcan Centaur. Так что в следующем году, при распределении новой пачки заказов, будет перетасовка.

Так что радикального изменения баланса сил внутри отрасли пока не предвидится — всем только предстоит выйти на один ринг с Falcon 9 и Starlink, а за ними ещё Starship и Starlink V3. Поэтому участники этого соревнования предпочтут расширять ринг и минимально пересекаться друг с другом, нежели чем ловить лицом нокаут от SpaceX.

Но это отличные новости для всех заказчиков, включая частников и NASA. Будущее снова стало немного светлее.

А вот для Европы, РФ, Японии, Индии итд — пока что плохие. Им просто ещё нечем ответить.

CODEX 5.1 вышел в Codex cli!