Антон Кузнецов написал большой пост про унивокальность/эквивокальность.

По традиции — не соглашусь.

На мой взгляд бытие очевидным образом эквивокально. То есть — нужно исходить из той интуиции, которую описывает Антон. Да, Шерлок Холмс, число «7» и моя клавиатура существуют очевидно разными способами.

Однако, похоже, действительно тут нужен хороший аргумент.

Вполне можно дать в пользу эквивокальности относительно непризвольный критерий, если немного переформулировать мысль Полины Хановой про разную организацию свойств в духе британского философа Э. Дж. Лоу.

У Лоу онтологические категории различаются, в частности, характерными для их членов условиями тождества.

Соответственно и разные способы существования должны удостоверяться не просто разным набором или даже «организацией» свойств, а различными фундаментальными критериями тождества.

То есть вопрос состоит в том, что делает две вещи одной и той же вещью — синхронически и диахронически.

Если две категории сущего имеют фундаментально различные и взаимно нередуцируемые условия существования и тождества, то единое понятие существования, применимое к обеим, фиксирует лишь наиболее общий факт наличия чего-либо, но не выражает метафизически фундаментальный способ его бытия.

В этом смысле унивокальный квантор вполне может существовать. Он просто оказывается метафизически тонким. Утверждение «существует число семь» и утверждение «существует моя клавиатура» можно записать через один значок «∃», не получая отсюда, что число и клавиатура существуют одним и тем же способом. Квантор сообщает, что нечто имеется, а вот условия существования и тождества сообщают, что значит для вещи данного рода быть и продолжать быть.

Это и спасает исходную интуицию, и блокирует какую-то мифическую радикальную эквивокальность, которую, как кажется, сторонники унивокальности автоматически приписывают сторонникам эквивокальности.

Из того, что кошка, камень, университет и заседание кафедры имеют разные свойства, не следует четыре каких-то странных и мистических ниспосланности этих объектов во вселенную. Но они очевидно начинают существовать по-разному, прекращают существовать по-разному и продолжение их существования и удостоверяется (эпистемология) по-разному и организованно (метафизика) по-разному.

И этого достаточно, чтобы утверждать эквивокальность. Причём это не решение на словах — легко понять в каком смысле число семь или отношение, выражаемое теоремой Пифагора, существовало и во времена динозавров, тогда как Шерлок Холмс — нет. И при этом Шерлок Холмс и экран с которого вы этот текст читаете также по очень разным условиям прекратят своё существование.

А вот проблему взаимодействия я, честно говоря, вообще не вижу.

Из того, что x существует способом A, а y — способом B, не следует, что x и y не могут быть релятами одного отношения. Для такого вывода нужна дополнительная посылка. А именно: отношения могут связывать только вещи, существующие одним способом. Однако чем она обоснована?

Более того, формальные онтологические отношения постоянно являются межкатегориальными. Мне кажется, что это так даже для физикалистской метафизики. Партикулярии инстанцируют универсалии. И при этом универсалии и вещи — разные штуковины. Различие онтологических категорий не препятствует отношениям между их членами, некоторые отношения, наоборот, именно такие категории и связывают.

С каузацией можно, конечно, дополнительно утверждать, что причинное отношение допускает в качестве релятов только сущности определённой онтологической категории. Но это также будет содержательный тезис о каузации, а не следствие эквивокальности бытия. Здесь тоже нужно отдельно объяснить, почему причинность требует одинакового способа существования у причины и действия.