Так, ну всё-таки надо кое-что уточнить.

Предупреждаю, будет много латыни и многие шаги, которые кажутся мне очевидными, я пропущу, их надо будет достроить.

Во-первых, я готов признать эдакую минимальную квантификационную унивокальность. Несомненно существует максимально общий неограниченный квантор, под который попадают и числа, и камни, и события.

Моя претензия состоит в том, что он ничего не сообщает ничего о том, что такое быть числом, камнем или событием. Буквально единственное о чём он сообщает — все они входят в область того, что можно истинно квантифицировать.

Именно эта некоторая бессодержательность тезиса унивокальности делает его исключительно сильным. Есть один максимально общий квантор, а все различия между сущностями относятся к тому, какие они, а не к тому, существуют ли они в разных смыслах. Поэтому никакого дополнительного метафизического факта типа «способ существования» не требуется.

Соответственно некий сторонник эквивокальности (например, я вчера) утверждает, что после того как мы установили, что x существует остаётся ещё некий фундаментальный вопрос о том каким способом x существует.

Из-за того, что эта добавка может быть сделана только после утверждения о существовании x, существует огромная асимметрия. Какие бы различия в способах существования не утверждал бы сторонник эквивокальности бытия, сторонник унивокальности скажет: «И чо?» Если перечислить десять различий между числами и кошками, то он легко может принять все десять, но будет отрицать одиннадцатый факт — различие в самом существовании.

Во-вторых, из сказанного выше следует, что я должен отказаться от собственного вчерашнего слова «эквивокальность». Альтернатива, которая мне нужна, — не чистая эквивокальность, а плюрализм способов бытия.

Классические средневековые противники унивокальности не были сторонниками эквивокальности.

Немного истории философии.

Проблематика тянется ещё от Аристотеля. «Сущее сказывается многими способами» — субстанция, количество, качество, отношения и т. д. Однако эти значения не просто омонимичны — они организованы вокруг первичного смысла, связанного с субстанцией. Так, качество существует как качество чего-то, отношение существует как отношение между чем-то и т. п. Из этого легко вывести, что «быть» имеет разное значения хотя бы в каком-то смысле — между употреблениями есть порядок и зависимость.

В дальнейшем, у Фомы Аквинского этот аспект опрокидывается на разговор о Боге и Его творениях. Творение отличается уже тем, что зависит от Бога в своём существовании. Фома, однако, искал золотую середину между двумя крайностями. Ему казалось, что в утверждениях «Бог есть» и «Сократ есть» слово «есть» ну нельзя считать, что означает одно и то же. Но и сказать, что они означают совершенно несвязанные вещи нельзя.

И вот тут возникает реальная альтернатива унивокальности — аналогия. Тварь существует через участие, ещё существование зависимо и получено. А вот Бог существует per se, более того, для Фомы Бог есть ipsum esse subsistens — в Боге сущность не отлична от самого акта существования. Поэтому «сущее» предицируется Богу и творению не унивокально, но и не чисто эквивокально.

Обратите внимание о чём здесь говорится — это та же линия, что была у Полины Хановой в сообщении Антона. Я вслед за Лоу предложил различать способы существовать по критериям тождества, а у Фомы мы видим саму возможность метафизически содержательно различать modi essendi через отношения зависимости и через структуру esse, пусть это совсем не тот критерий, который предлагал я.

(Отмечу, что у Фомы есть различия и внутри мира. Так, субстанция существует per se, акциденция — in alio. Белизна не существует таким же способом, как белая лошадь, ибо лошадь — субстанция, белизна — акциденция, зависящая от субстанции.)

Язык Фомы позволял говорить, что ens аналогично, а разные категории обладают разными modus essendi. Т. е. в том самом дефляционном смысле, про который я сказал вначале — бытие таки унивокально, но этот тезис настолько бессодержателен, что просто не интересен.

Однако, разумеется, были и оппоненты. Дунс Скот, собственно, говорит об унивокальности понятия сущего в этом контексте — должен существовать некоторый conceptus entis, одинаково применимый к Богу и творениям, иначе невозможны строгие доказательства в метафизике и естественной теологии. При этом, насколько я себе это представляю, у Скота унивокальность conceptus entis не стирает различий между Богом и творением. Как минимум бытие Бога бесконечно, бытие творения конечно. Унивокально само понятие бытия, но, например, Бог — ens infinitum, а творение — ens finitum.

Однако я слишком мало знаю о Дунсе Скоте, так что предаваться этому разговору далее будет праздно и грешно.

Сообразно, где моя позиция? О чём я вчера говорил? Пожалуй, после этих уточнений позиция следующая.

Я готов признать единый максимально общий квантор существования. Но он метафизически тонок — из возможности квантифицировать обо всём одним ∃ ещё не следует, что фундаментально существует только один modus essendi.

Мне радостно от того, что это вполне по-средневековому выглядит, скажу честно.

Так что вчера я попросту неверно назвал свою позицию эквивокализмом. То, что я хотел защищать, гораздо естественнее описывать в хорошо зарекомендовавших себя терминах онтологического плюрализма. Да, согласен, общий факт существования может быть един, тогда как фундаментальные способы бытия — множественны.