Пару дней назад Futurism опубликовала большую статью-расследование о том, как британское PR-агентство рассылало журналистам питчи от имени несуществующих сотрудников.
Было как минимум 15 вымышленных пиарщиков. На аватарках — ИИ-фото (на некоторых даже не убрали водяные знаки). Домены — «подставные», с редиректом на сайт агентства. Журналистка обнаружила ИИшность «пиарщиков», по сути, случайно. Зацепилась за один фоллоу-ап, открыла письмо с питчем о реальном стартапе, увидела ИИ-аватар, проверила домен, а дальше пошло-поехало.
Все «подставные» домены вели на сайт агентства. При этом клиенты и истории были реальными. Сами питчи, разумеется, тоже.
Журналистка поговорила с клиентами агентства — они в один голос заявили, что не понимают, о чем речь, и такие методы не одобряли (конечно, а что они еще скажут). Основательница агентства уже сделала заявление, извинилась и обещала больше не повторять подобное.
Честно говоря, когда я увидела пост об этом, до меня не сразу дошло что случилось. Новости, клиенты были реальными, то есть это не попытка впарить фейк. Питчи были реальными. Окей, часть сгенерирована ИИ, но, будем честными, так тоже бывает. Тему, угол ты все равно подбираешь/проверяешь сам. Да и отправляешь же это своими руками… Окей, даже если это загружено через программу (не знаю таких программ, но не исключаю, что они могут быть), как минимум настройку делаешь сам, загружаешь данные о клиенте там и все такое… То есть, по мне, это не выглядит, как целенаправленная ложь или тупо автоматизация.
Тогда зачем создавать вымышленных сотрудников? Для чего? Чтобы что?
Историю также подхватило издание Tech.eu. Журналистка Кейт Лоуренс рассказала, что раньше получала от этого агентства совершенно нормальные питчи, которые приводили к интервью и публикациям. И, что важно, она не сделала вывод в духе «все пиарщики плохие, не стоит с ними работать». Наоборот, отдельно подчеркивает: хорошие специалисты действительно помогают журналистам находить экспертов, получать информацию и организовывать интервью (спасибо на добром слове).
В общем то, ее главный вопрос такой же как и мой: зачем работающему агентству вообще понадобились вымышленные личности?
Окей, я не берусь судить или защищать агентство. Это точно не моя работа (да и думаю, что комментаторы в LinkedIn лучше меня справятся с этим).
Но, кажется, как профессиональный кейс история довольно показательная. И, думаю, проблема тут вообще не в ИИ.
Да, журналисты каждый день жалуются в LinkedIn на пиарщиков и ИИ-сгенерированные питчи и статьи. Но это не становится инфоповодом.
В отличии от вымышленной личности.
Здесь речь про доверие, про личные отношения, которые строятся долго и уж тем более не одним питчем, а ломаются очень быстро.
Конечно, вряд ли этот прецедент полностью изменит индустрию. Да и что то мне подсказывает, что подобное делает не одно и даже не два агентства. Но, скорее всего, журналисты станут более пристально изучать не только новости, но и кто стоит за питчем, где он работает и человек ли это вообще…
Уф, этот пост мне дался, конечно, очень тяжело. Слишком много хочется сказать, слишком мало данных и слишком много вопросов. Есть ощущение, что это просто какая-то ошибка, но доказать я это не могу.
А вы что думаете?
