И это подводит нас ко второй проблеме, которую, впрочем, можно считать продолжением первой. Мур приписывает своим (сконструированным) оппонентам убеждение в наличии логической связи между истинным высказыванием об объекте и высказыванием о наличии у кого-то восприятия этого объекта. Согласно предложенной Муром схеме, идеалист должен считать все те объекты, которые сам Мур счел бы внешними, внутренними, и именно в том смысле, который предлагает Мур. Такое описание сводит все формы анти-реализма к тезису об онтологической зависимости между существованием объектов в мире и тем, что они были когда-то кем-то восприняты (расширенно: осознанны, припомнены), ведь, согласно Муру, факт восприятия объекта кем-то является необходимым условием любых фактов, включающих в себя объект, о котором спорят идеалисты и реалисты. В этом описании не-реалистской позиции игнорируется зависимость истинных высказываний от концептуальных схем и/или априорных форм. Более того, поскольку Мур определяет внешний объект через отсутствие упомянутой логической связи между истинным высказыванием и фактом восприятия объекта, любой, кто не принимает, что объекты в проблемной области являются внутренними в этом смысле, сразу же оказывается реалистом, вне зависимости от того, какую позицию он приписывает сам себе. Получается, что порог входа в антиреалистскую позицию согласно ее описанию Муром очень высокий, а порог входа в реалистскую позицию согласно тому же описанию слишком низкий, поскольку для того, чтобы числиться реалистом в отношении «внешнего мира» достаточно не принимать наличие логической связи между истинным высказыванием о существовании объекта и (истинным) высказыванием о том, что кто-то когда-то воспринимал этот объект.