Недавно при работе над диссертацией наткнулся на интересный фрагмент из Приста, где он рассуждает о диалетеизме: "I often find myself being asked the following question: ‘Since you believe some contradictions, but not all, you must have a criterion for deciding between those that are true and those that are not. What is it?’ In reply I usually point out that the questioner believes some things are true, but not all, and ask them what criterion they have for deciding between those things that are true and those that are not. The answer, I think, is the same in both cases. Nice as it would be to have a criterion of truth, to expect one would seem utopian. One has to treat each case on its merits, whether the proposition concerned is a contradiction or some other thing. (Priest 2006 p. 56)"

Мне кажется, что здесь он спорит с соломенным чучелом, хотя ему помогает тот факт, что возражение действительно сформулировано не слишком удачно. Когда тебя спрашивают "как вы определяете, какие высказывания истинны, а какие - нет?", то вполне резонно, хотя и не очень эффективно, ответить "А вы?". Но в сильной интерпретации это возражение вообще не про критерий истинности для отдельных высказываний, а про область применения логических принципов. В этом смысле вопрос "Как вы определяете, какие противоречия истинны, а какие - нет?" невозможно законтрить так, как это пытается сделать Прист. Тезис "противоречия не могут быть истинными", как и его отрицание, , не является сам по себе следствием теории, которая пытается ответить на вопрос "Что значит "быть истинным"?". Можно спрашивать, истинны ли согласно одной из таких теорий сами логические законы, но это уже гвоздь от другой двери. Если мы принимаем принцип непротиворечия, наша позиция относительно формальных ограничений истинности последовательна (когерентна). Если мы считаем, что все высказывания истинны, то наша позиция тоже последовательна (хотя, возможно, вырожденна). Если же мы берем высказывания вида "А и не-А" и утверждаем, что часть этих высказываний истинна, а про остальную часть мы сказать этого не можем, то возникает вопрос, есть ли у нас какое-либо не ad hoc основание для того, чтобы утверждать истинность противоречий в одних случаях и воздерживаться от таких утверждений в других. Конечно, диалетеист мог бы сказать, что мы открываем, какие противоречия истинны, а какие нет, по ходу исследования (и, кажется, Прист именно так и делает), но я не уверен, что согласен с такой дескриптивистско-реалистской аналогией