Попытки доказать существование Бога рациональными средствами не являются чем-то новым. Отвергать осмысленность таких попыток можно по разным основаниям. Наиболее банальный вариант - строить такое опровержение на отвержении существования Бога. Куда интереснее методологическая критика, согласно которой теология пытается выносить суждения о том, что находится за пределами исследования

Но что если мы не можем знать о существовании Бога из-за тех характеристик, которые мы приписываем ему как необходимо присущие? Такая критика исходит изнутри теологии, не критикуя ее с позиции внешних стандартов. Мы не пытаемся доказать, что теологические высказывания выходят за границы смысла или, неверифицируемы или нефальсифицируемы.

Когда я говорю о критике попыток доказать существование Бога рациональными средствами, я не имею в виду классический теизм - во всяком случае, он не является моей основной мишенью. Классический теизм приписывает Богу всемогущество, вечность, всеблагость, всеприсутствие, всеведение и неизменность. Интересующая меня версия теизма - генерализированный теизм - скромнее - она не приписывает Богу всеблагость - или, скорее, предлагают такое понимание Бога, которое не обязательно ее предполагает (вообще, понятие генерализированного теизма несколько шире, но в этом контексте понимать его можно именно так). Этот отказ не стоит считать отрицанием всеблагости Бога, которого мы пытаемся определить через оставшиеся характеристики. Генерализированный теизм воздерживается от того, чтобы приписывать Богу всеблагость - во всяком случае, на уровне определения.

Так вот, если Бог, постулируемый генерализированным теизмом, всемогущ, то мы не можем знать о его существовании.

Если Бог всемогущ, он может перестать существовать по собственной воле. То есть, возможен такой сценарий, в котором Бог перестал существовать, но мы либо не можем это установить наверняка из-за трансцендентности Бога, либо объем имеющихся у нас данных недостаточен для того, чтобы однозначности свидетельствовать за или против тезиса о существовании Бога. Впрочем, этот аргумент не лишен, скромно выражаясь, шороховатостей. Если мы мыслим Бога как первопричину, без которой не может существовать что-либо помимо него самого, то уничтожение Богом самого себя будет означать и уничтожение всего остального (в смысле, качественно отличного от Бога) сущего. В таком случае нет ни знания, ни того, кто мог бы что-то знать. Мы действительно не можем ничего знать о его существовании, поскольку нет ни нас, ни нашего знания. Можно ли утверждать, что знание может существовать в смысле независимой от Бога метафизической возможности - отдельный вопрос.

Но это соображение не единственное и даже не ключевое

Если Бог всемогущ, он может влиять на наши познавательные процессы и может сделать так, чтобы мы не заметили этого влияния. Предположим, что Бог хочет скрыть от нас свое существование (поскольку он всемогущ, он, очевидно, может это сделать). Предположим также, что мы пытаемся доказать существование Бога, опираясь на определенное рассуждение. В ходе этого рассуждения мы постоянно оцениваем корректность перехода от посылок к заключениям, финальным или промежуточным. Такое рассуждение для нас - единственный способ обоснование тезиса о существовании Бога. Бог может сделать так, что некорректные (с позиций единственно правильной или одной из допустимых логик) выводы, сделанные в ходе этого рассуждения, будут казаться нам корректными, и наоборот. Бог может сделать так, что мы истинные посылки будем считать ложными. Согласно идее всемогущества, он и факты мог бы менять так, чтобы наши истинные посылки перестали быть таковыми, но предположим ради простоты, что такой ход с его стороны не способствовал бы сокрытию Богом своего существования. Конечно, можно возразить, что Бог не стал бы так искажать наши когнитивные процессы. Смею предположить, что это возражение могло бы сработать в рамках классического теизма, но оно не обязательно работает в рамках расширенного