​​#мысли #исследование
Когда я писал этой зимой статью «Когнитивная лингвистика и когнитивная наука» , то задумался вот над чем: понимание проекта когнитивной лингвистики сильно зависит от того, на каком слове мы делаем акцент – на «когнитивной» или «лингвистике». Ведущие представители американо-европейской школы (Дж. Лакофф, М. Джонсон, Р. Лангакер, Л. Талми и др.) хотя и являются профессиональными лингвистами, все же делают акцент именно на первом слове: для них факты языка – это средство доступа к когнитивным процессам и к самому языку как когнитивному феномену; т.е. факты языка не обладают самостоятельной ценностью вне когнитивной / эпистемологической проблематики. Для большинства же последователей это не так. Я написал в статье: если лингвистическое исследование прямо или косвенно не выходит на когнитивный / эпистемологический уровень, то оно не имеет отношения к когнитивной лингвистике . К сожалению, даже сама формулировка не будет понятна многим людям, ассоциирующим себя с «когнитивной лингвистикой», а главное – им непонятно, что «когнитивная лингвистика» – это проект с «открытым» верхом, т.е. на уровне обобщений (да, впрочем, и на уровне установок!) он «выходит» к философской проблематике.

Следует понимать: там, где лингвистика когнитивна, она перестает быть только лингвистикой . Поэтому важно видеть ее «сцепления» с философской проблематикой – как, например, я делаю в своей диссертации по схемам, о чем писал здесь и рассказывал здесь. Но для этого нужно знать указанную проблематику. Ясно, что тут мешают искусственные дисциплинарные границы и специфика образовательного процесса. По этой причине важно сразу готовить специалистов, которые будут видеть пересечения внешне совершенно разных традиций, на что и ориентирована моя исследовательская программа. Благо к такой протодисциплинарности подталкивает сама американо-европейская школа: ее ведущие представители являются авторами интересных эпистемологических / философских теорий, место которых в общей эпистемологии могло бы стать темой самостоятельного исследования ‼️. Какие это теории?

Опытный реализм Дж. Лакоффа : это первая интегральная модель, опирающаяся на материал когнитивной лингвистики и включающая теорию концептуальной метафоры, теорию категоризации, теорию ИКМ и др.; в целом ее можно охарактеризовать как умеренную версию воплощенного познания.

Концепция воплощенного познания М. Джонсона : эта теория отражает попытку прочтения материалов когнитивной лингвистики в свете энактивной феноменологии и неопрагматизма; акцент сделан на значимости доконцептуального опыта, представленного в виде образно-схематических структур.

Когнитивная грамматика Р. Лангакера : эта преимущественно лингвистическая теория сосредоточена на унифицированном представлении языкового знания, механизмах концептуализации и конвенциональном воображении; она отражает попытку целостного осмысления механизмов языка и познания, с акцентом на когнитивной асимметрии фигуры и фона.

Когнитивная семантика Л. Талми : эта теория посвящена отражению концептуальной структуры и когнитивных операций в виде того, что называется схематическими системами языка (конфигурационная структура, перспектива, распределение внимания, динамика сил, когнитивное состояние, целеориентирование); амбициозность проекта заключается в его общей цели — рассмотреть концептуальное связывание и структурирование как основной когнитивный механизм и представить общую когнитивную организацию как суперсистему, состоящую из пересекающихся систем, лишь одной из которых является язык.

Теория концептуальной интеграции Ж. Фоконье и М. Тернера : в центре этой теории находится концептуальная интеграция как базовый когнитивный механизм, обеспечивающий мыслительную деятельность, умозаключение, волевой контроль и пр.; она примечательна тем, что в своем понимании модальности является альтернативой семантике возможных миров.