🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Дмитрий Михайличенко, аналитик, доктор философских наук

Голосование за губернаторов: общественно-политические итоги

Губернаторские выборы завершились предсказуемо. Установки политадминистраторов на умеренность выполнены в разумных пределах. Да, президентский результат (87,28% при рекордной явке 77,49%) никто не решился превзойти, но приблизились к нему многие.

Так было и раньше, ничего менять не стали: при отсутствии реальных конкурентов и наличии админресурса губернатор спокойно набирает не менее 70%, а результат в 85% – довольно распространенный. Ситуацию в Курской области и итоговый результат уже губернатора А.Смирнова нужно оставить за скобками в силу понятных причин. Еще один «аномальный» по нынешним временам результат Г.Филимонова (Вологодская область): 62,3% при явке 47,06%. Команда Филимонова не контролирует полностью регион, плюс есть фактор «антиваряжских настроений», но, главное, все обошлось без скандалов.

Впрочем, ключевое – это не результат за «основного кандидата», а явка. Тут нижние пределы тоже были обозначены довольно четко: меньше 33% - это недопустимо. Самую высокую явку показали Башкирия и Кемеровская область, имеющие репутацию, мягко говоря, электорально управляемых регионов. Там, без всякого ДЭГ, по старинке, башкирские труженики села и шахтеры пошли и проголосовали. Итоговые цифры в 63-69% - для региональных выборов это очень много.

Самая низкая явка в Хабаровском крае, Санкт-Петербурге и Калининградской области (в районе 34-35%). О чем это говорит? Формально это главные аутсайдеры в сверхуспешном ЕДГ для власти среди губернаторов. На выборах голосовала всего треть граждан. В ходе этих кампаний с социальным недовольством почти не работали, а явку сушили. Например, в Санкт-Петербурге от парламентских партий только у ЛДПР был кандидат, остальные оппоненты А.Беглова представляли непарламентские партии.

Объективно, сложности и скандалы с проведением выборов были в Оренбургской области, Забайкальском крае. Плюс в Санкт-Петербурге – на начальной стадии, далее – стерильная тишина.

Выводы:

1. Губернаторы не могут и не хотят закладываться на выборы и проводить активные кампании. Это потребовалось только недавно назначенным (а теперь уже избранным в первый раз) губернаторам. Плюс Д.Паслеру (Оренбургская область) и А.Осипову (Забайкальский край) - из-за высоких антирейтингов и дефицита достижений.

2. Дистанционное голосование обществом воспринимается также, как и выборы. Не стоит тут лукавить, делать какие-то аналитические выводы и упражняться про «удобство» ДЭГ. Привыкаемость к ДЭГ идет успешно, и на думских выборах инструмент будет применяться обширно.

3. Заметно было, как у многих врио в ходе кампании возникали сложности с позитивной повесткой, и в этих условиях был сделан акцент на патриотизм и локальные темы (вплоть до помидоров и самокатов).

4. Часто пиарщики губернаторов наращивали предвыборный позитив за счет социально-экономической повестки. Есть крупные регионы (типа Башкирии, Самарской, Челябинской областей и т.д.) – там развитая промышленность и всегда можно найти позитивные инфоповоды и отчитаться об улучшениях жизни и росте экономике. Так власти и сделали. Это сложнее было сделать на Сахалине, в Забайкальском крае или Калининградской области. Но и там пиарщики нашли нужные им инфоповоды и попытались заполнить ими масс-медиа.

5. Выборы превратились в голосование, но это произошло не сегодня и даже не вчера. На сегодня только В.Коновалов остается главой региона (Хакасия), который избрался в 2018 г. вопреки воли Центра. В 2023 г. ему тоже не благоволили, но удержаться у власти и переизбраться он смог. А выборы губернаторов – это голосование, значение которого будет и дальше снижаться (как и объёмы выделяемых на них средств и общественного внимания).