Интересный прогноз относительно влияния искусственного интеллекта на структуру профессий, который приводит ув. Толкователь, нуждается в некоторых пояснениях, а изложенные тезисы – в комментариях.

1.Искусственный интеллект выступает как некий акселератор возможностей Человека, который меняет структуру занятости, но не лишает человечество работы. Здесь все несомненно, но вопрос про исчезновение среднего уровня специалистов зависит не от технических, а от социальных и политических условий (профсоюзы, общественное мнение, конкурентность в политике и экономике, исторические условия и т.д.).

2.Футурологи давно уже обсуждают «общество без труда» в рамках которого технологический прогресс сделает возможным чтобы основная часть населения стран золотого миллиарда не работала. Но эта модель применима (лишь отчасти) только к высокотехнологичным и модернизированным социальностям. Возможны рассуждения о том, что будущем население этих стран сделает акцент на социогуманитарных профессиях (соцработники, психологи, любительский спорт, блогеры) и это будет работать на раскрытие творческих потенций социума. Впрочем, такие прогнозы мало чем отличаются от прогнозов утопических социалистов XIX в.

3.В странах мир-системной полупериферии и периферии все это неактуально. Таксисты или охранники будут видеть риск в собственной замене на роботов и, как следствие, сопротивляться этим инновациям. Все это формирует не только футуршоки, но и нежелание высокотехнологической модернизации: впрочем, у большинства населения стран полуперифии нет никакой субьектности и возможности изменить ее ход.

4.Российская номенклатура, движущаяся по азиатской траектории, захочет поставить искусственный интеллект и роботизацию под собственный контроль и это, в конце концов, сделает вопрос с демографической политикой неактуальным. В том смысле что власти перестанут беспокоится о стимуляции рождаемости, хотя в отличие от азиатских стран Россия не страдает, мягко говоря, от сверхнаселенности.

5.Представляется, что искусственный интеллект и роботизация не выжигают все среднее, в том числе и средний класс. Технология принципиально нейтральна, а какое воздействие она будет оказывать – зависит от социальных систем. В той же Швейцарии, Норвегии или даже Франции государство и экономический уклад способны дать средние зарплаты нянечкам или медсестрам. Доходы этих категорий граждан устойчиво растут в эпоху модерна и условия для того, чтобы средний класс был бенефициаром дальнейшей модернизации есть.

6.Основа устойчивости государств и обществ в ХХI в. – это не возрастающая социально-экономическая дифференциация, а сильный и широкий средний класс, который страхует элиты от волюнтаризма и диктата, а также позволяет обеспечивать устойчивое экономическое и технологическое развитие. В этом плане среднему классу в странах Золотого миллиарда ничего не угрожает, а его исчезновение в остальных странах так и оставит их на пути авторитарной полупериферии с ограниченными возможностями модернизации, либо ввергнет в периферийную архаику, выбраться из которой практически невозможно в перспективе 30-50 лет.

https://t.me/tolk_tolk/16022