Госконтракт. Замена материала на аналогичный по качеству и приобретенный дешевле. В актах указан изначальный сметный материал. Работы приняты и оплачены.
Ординарный сюжет и неожиданная квалификация - статья 165 УК:
... ущерб в размере ... является суммой, которая в случае не совершения Голубевым С.В. преступления осталась бы в федеральном бюджете и впоследствии направлена на государственные и нужды.
Вот такая вот "упущенная выгода". Если бы вы не украли, мы бы пустили деньги на благо. Но поскольку вы украли, то это благо мы упустили.
Не берусь оценивать фактическую сторону дела (хотя текст приговора не дает оснований говорить о преступлении вообще), но если доказан обман в качестве при исполнении договора с постоплатой, то надо вменять мошенничество.
Обман в таком случае предшествует переходу денег от потерпевшего к виновному и обуславливает его. Это классическое мошенничество-хищение со всеми характерными для него признаками.
Собственно эту механику и описывает кассация:
Ущерб выразился в том, что будучи обманутыми относительно вышеуказанного обстоятельства, <данные изъяты> на основании содержащих недостоверные сведения полученных от Голубева С.В. документов перечислило из бюджета Российской Федерации на расчетный счет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которые осужденный, <данные изъяты> обратил в свою пользу.
Но, по всей видимости, настолько было нечего предъявить осужденному по существу, что 159-я с ее тяжестью смотрелась уж очень дико. Поэтому ничего лучше 165-ой, суть и значение которой вообще мало кто понимает, не придумалось.
В потоке правового энтузиазма 4 КСОЮ написал даже такое:
Доводы защиты о надлежащем исполнении Голубевым С.В. контракта свидетельствуют не об отсутствии указанного в диспозиции ст. 165 УК РФ ущерба, а лишь об отсутствии признаков хищения.
Извините, но если договор исполнен надлежащим образом, и содеянное не содержит элементов гражданской противоправности, то откуда здесь взялось имущественное преступление, которое карает наиболее тяжкие посягательства на эту группу отношений?
В общем, типичный пример "компромиссной" квалификации при отсутствии признаков преступления вообще.
Квалификации взятой с потолка, ничем не обоснованной и вредной для тех, кто хоть как-то пытается разобраться с основными типами имущественных преступлений и уложить их структуру себе в голову.
Постановление 4 КСОЮ от 29.01.26 № 77-108/2026