​​О противостоянии России и Европы, Востока и Запада первыми в русской философии заговорили, пожалуй, славянофилы.

При этом зачастую их (и их последователей) умозаключения на сей счет выставляются в качестве обоснования и некоего интеллектуального фундамента азиопских учений, согласно которым мифическая евразийская многонациональная и многоконфессиональная цивилизация, возникшая благодаря симбиозу восточных славян и каких-то кочевых народов (недавний пример), столетиями противостоит "коллективному Западу".

Действительно, многие видные русские философы XIX века писали о самобытности русского мiра и выделяли его в отдельную цивилизацию (те же славянофилы, Данилевский, Леонтьев), символически описывая наши сложные отношения с Европой как противостояние Востока и Запада. Казалось бы, вот оно, авторитетное подтверждение идеи, что Россия - часть глобального Востока/Юга (нужное подчеркнуть), борющегося с бездуховной европейской колонизаторской цивилизацией!

Но нет. То, что в рассматриваемом контексте понимали под Востоком славянофилы и вслед за ними другие отечественные мыслители, хорошо сформулировали один из пионеров славянофильства - историк Дмитрий Александрович Валуев - и согласившийся с ним философ Юрий Фёдорович Самарин: Восток "значитъ не Китай, не Исламизмъ, не Татары, а мiръ славяно-православный, намъ единоплемённый и единовѣрный, вызванный къ сознанію своего единства и своей силы явленіемъ Русскаго государства".

То есть никакого русского мiра "с раскосыми и жадными очами", никакого многонационального и многоконфессионального российского народа, сплотившегося в борьбе за "традиционные ценности" против бездуховной Европы, в идеях русских мыслителей, конечно же, не было (1).
А противостояние России и Запада в понимании русских национальных философов - это исключительно "спор ариев европейцев между собою", в котором Россия безоговорочно являла собой Третий Рим, наследницу Византии, важную и самобытную часть европейской христианской Цивилизации.

Надо сказать еще и о том, что антизападнические позиции русских мыслителей XIX века отнюдь не распространялись на историческую европейскую цивилизацию в целом, но отвергали левый (либеральный и социалистический) вектор ее развития с 1789 года, после француской революции. Об этом хорошо писал Достоевский, отмечая, как дороги русским "старые камни" Европы, которую он считал матерью и второй Родиной русских. Федор Михайлович, между прочим, пытался "примирить" русских западников и славянофилов, утверждая, в том числе в своей великой Пушкинской речи, идею всечеловеческого и всемiрного стремления русского человека к единению во Христе "со всѣми племенами великаго арійскаго рода" (2).

___

1 - Та же "цветущая сложность" по К.Н. Леонтьеву - это вовсе не о мультикультультурности России, как пытаются заявлять некоторые деятели, искажающие идеи Константина Николаевича, а универсальная высшая стадия развития государств и обществ, следующая за "первичной простотой" и характеризующаяся высочайшим, максимальным уровнем развития иерархии, общественных институтов, культуры и т.п.

2 - Достоевскому, как и Леонтьеву, тоже не повезло: его идея о всемирности и всечеловечности русского человека, не имевшая ничего общего с космополитизмом, интернационализмом или учением о многонациональности, усиленно искажается с известными целями и в понятном направлении.

#философия_истории