История вариативна: будущее зависит от настоящего и правильной оценки прошлого, а русская гражданская политическая нация (как и английская, французская, немецкая…) – это объективно существующее явление. Русским надо перестать быть «кроликами», а стать «медведями», как к тому нас призывают чеченцы.

Виктор Семенихин разместил на канале «Новый Век» очерк по проблемам национальной идеологии, в которой оппонирует нашей позиции, заявленной в статьях «Общенациональная идеология: чья она, кто её носитель? Русская гражданская политическая нация! Русская нация!» и «Главная причина кризиса отношений общества и государства – в том, что гражданское общество в течение 30 лет реформ само не смогло сформулировать адекватную, цельную и солидарную национальную идеологию и предложить её власти».

1. В. Семенихин ставит вопрос: «Как, однако, провозгласив русскую политическую нацию, заставить этнически не русского считать себя «политическим русским»? Если он, добропорядочный гражданин, от предписания откажется, то будет поражён в правах?».

Вопрос неправильный в принципе. Русская гражданская политическая нация – объективное явление, такое же, как «английская», «немецкая», «французская», «китайская»… Только в России в силу драматизма нашей истории государствообразующему русскому народу постоянно отказывают в праве называть свою высшую форму исторического движения – гражданскую политическую нацию – собственным именем.

Спор идёт именно об этом: назвать нацию «советской» и «российской" – можно, а русской – нельзя, обидятся другие народы…

На наш взгляд, не обидятся. Наоборот: со стороны «малых» народов зачастую слышится призыв к русским, чтобы они стали русскими, вспомнив свою историю. Так мыслит настоящая элита малых народов, понимающая, что государство создаётся конкретным государствообразующим народом и если он перестанет выполнять свою историческую миссию, то государство рухнет, что обернётся неисчислимыми бедами для всех народов России.

Прежде всего в интересах малых народов России напомнить русскому народу о своей исторической миссии народа-нации, которым он стал и в который включил на равных правах с собой граждан всех национальностей.

2. «Наш раскол «случился» гораздо раньше Никона и Аввакума, до призвания варягов и принятия православия, как и в связи с этими событиями… и «европейничанье» Петра I – историческая неизбежность, которую наши предки изначально «носили в себе…».

Никаких расколов внешних в тот древний этнографический этап истории (Данилевский) не могло быть по определению, так как нечему было раскалываться, то же касается и невозможности внутренних расколов «в головах», так как в том обществе не было «мыслителей», как сегодня, потому что все занимались вопросами пропитания и выживания.

Автор считает историю предопределённой, что неверно: история вариативна, является следствием сложного процесса сложения множества частных свободных воль отдельных личностей, зачастую может зависеть даже от одной личности…

3. «Обществу нет нужды вырабатывать единый взгляд на историю... Единый взгляд был в СССР, – итог плачевен... Раскол – наша традиция, и справиться с ним получится, позволив ему быть».

Если продолжить эту фатальную логику автора, то не надо обществу вырабатывать консенсус и на образ будущего, так как не нужен «единый взгляд на историю»: консенсус недостижим.

Великие свершения Советского периода истории России стали возможными как раз вследствие «единого взгляда» на прошлое, настоящее и будущее. Национальная идеология СССР – характерный пример искусственной научной системы (Данилевский): она работает в начальный момент, когда нет никакой иной, но должна вовремя быть заменена на естественную систему, отражающую объективные явления (истину) такими, какими они существуют на самом деле. СССР рухнул, так как руководство не смогло понять этой простой истины. Но мы и в условиях полной 30-летней интеллектуальной свободы не смогли решить эту задачу.

Мы обязательно отреагируем и на два материала В.Семенихина «Кто мы и куда идём?» – часть 2 и часть 6, на которые он ссылается.