Рассмотрим следующее судебное дело.
Гражданка М. купила у гражданки З. в Хостинском районе города Сочи земельный участок площадью 804 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, ВРИ - для ведения личного подсобного хозяйства.
А чуть позднее (в 2022 году) прокуратура г. Сочи подала иск об изъятии этого участка в собственность Российской Федерации.
Ссылалась прокуратура на то, что данные территории незаконно вывели из состава федеральной собственности (они относятся к Сочинскому национальному парку) и передали в частную собственность.
Согласно кадастровому делу по межеванию земельного участка видно, что согласование границ участка с территориальным органом Росимущества (во избежание наложения границ участка на земли федеральной собственности) не производилось - в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует соответствующая отметка.
Изначально данный участок был предоставлен в собственность гражданина З. (который его потом подарил гражданке З, а та уже в последствии продала гражданке М.)
Основанием для государственной регистрации права собственности гр-на З. на спорный земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги за 1997-2001 годы Барановского сельского округа Хостинского района г. Сочи о принадлежности гр-ну З. земельного участка площадью 0,08 га.
Но Барановский сельсовет вправе выделить земли, только из находящихся в его распоряжении.
При этом распоряжаться федеральной собственностью он был не вправе.
Соответственно, право собственности гражданина З. возникло на спорный земельный участок незаконно.
В августе 2022 года суд первой инстанции (Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края) удовлетворил иск прокуратуры - признал право собственности Российской Федерации на земельный участок.
Гражданка М. подала встречный иск и просила признать ее добросовестным приобретателем, в связи с чем сохранить за ней право собственности.
Но апелляционный суд ей в этом отказал:
... так как сделка, по которой приобретено право собственности не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника, что установлено судом первой инстанции.Кроме того, суд сослался на то, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.
... при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.
А согласно Земельному кодексу РФ земельные участки, отнесенные к ограниченным в обороте землям, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (для данного же случая такого закона нет).
Соответственно, в декабре 2025 года апелляционный суд (Краснодарский краевой суд) также признал участок собственностью РФ, а право собственности гражданки М. на него прекратил.
В апреле 2026 года кассационный суд (Четвертый кассационный суд ОЮ) оставил указанное определение апелляционного суда в силе.
Кассационный суд дополнил, что:
... при осмотре земельного участка до совершения с ним сделки для ответчика должно было быть очевидным, что он покрыт лесом, в связи с чем, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, ответчику следовало убедиться в том, что такой участок не относится к федеральным землям лесничества [а не просто полагаться на сведения ЕГРН].Подписаться на канал РИС.РФ:
в Telegram https://t.me/risrf
в MAX https://max.ru/risrf
во ВКонтакте https://vk.ru/risrf