✍️ Продолжаем обсуждать ст. 178 ГК РФ
〰 Не всякое заблуждение является основанием для признания сделки недействительной
Верховный суд именно по этой причине отказал Долиной в удовлетворении иска!
📌 Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, для того, чтобы суд мог признать сделку недействительной, заблуждение должно быть ненамеренным и существенным! Т.е. когда заблуждавшаяся сторона не совершила бы сделку вовсе, если бы знала о действительном положении вещей:
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
✳️ При этом не может быть признана недействительной сделка, если заблуждение было выражено в обстоятельствах, которые подтолкнули сторону эту сделку совершить (т.е. заблуждение в мотиве сделки), п. 3 ст. 178 ГК РФ:
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
🏠 Пример мотива сделки: Продавец продает квартиру с целью приобрести на вырученные деньги дом в деревне (допустим, даже аванс за дом уже внесен). А после продажи квартиры сделка по приобретению этого дома срывается.
Несмотря на то, что продавец может и не продал бы квартиру, если бы знал, что не купит дом - сделку про продаже квартиры недействительной не признают (если иное не было оговорено в договоре купли-продажи квартиры).
📝 Долина в своем иске заявляла:
Истец полагала, что предварительный договор и договор купли-продажи жилого помещения являются недействительными сделками [т.е. мнимые, не порождающие обязанности реальной передачи квартиры покупателю], поскольку ее воля при их совершении была существенно искажена и в действительности не была направлена на реальное отчуждение квартиры.
❌ Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, указал, что Долина заблуждалась в правовой природе сделки (т.е. в сущности сделки, основных ее свойствах):
Долина при совершении указанных сделок действовала под влиянием существенного заблуждения относительно их природы, а именно, полагала, что ее действия осуществляются под контролем сотрудников правоохранительных органов в целях предотвращения совершения преступления против ее имущества и не влекут юридических последствий как для нее, так и для покупателя квартиры...
🧐 Верховный суд не согласился с квалификацией заблуждения (ошибки) Долиной и указал, что здесь была ошибка не в природе сделки, а в мотивах! А соответственно, по такому основанию сделка не может быть признана недействительной!
Заблуждение Долиной относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемые договоры для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, равно как и ее заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на квартиру будет ей возвращено, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки купли-продажи недействительной являться не может.
👉 Обосновал это Верховный суд тем, что Долина ввиду характера своей деятельности на протяжении жизни заключила много договоров и контрактов, так что она должна была понимать природу заключаемого договора купли-продажи недвижимости - что за этим последует реальный переход права собственности к покупателю.
А то, что она рассчитывала каким-то образом потом аннулировать сделку и эти ожидания ее не оправдались, то это не является основанием для признания сделки недействительной.
Телеграм-канал @risrf
➡️ Проголосовать за канал