🧑‍🏭 Пролетариат и Харман #corpus_proletarius #современная_философия

💭 Как стало понятно, Харман не выступает за политику, основанную на знании или силе, но утверждает, что политика должна работать с объектами, менять ландшафты, создавать инфраструктуру, то есть, политические идеи должны делегироваться объектам (создавать архитектуру), учитывать объекты (изменения климата) и вместо бегства от объектов, нужно принять всю их силу и слабость, но ни в коем случае не замыкать дело политики на людях и знании. Только в таком случае политика будет действенной!

🤷 Понятное дело, что такое понимание политики нам не подходит, поскольку лишает возможности использовать знание и политическую консолидацию рабочего класса для решения социальных и политических проблем. Впрочем, идея объект-ивации политических идей действительно является важной, и нужно думать над тем, как объект-ивировать демократические и пролетарские движения, сделать их не только делом социальной политики государства (которая сейчас сокращается) и делом производства текстов (которые не все читают), но создать из пролетарского движения нечто не эфемерное, а более чувственное, материальное, длящееся, закрепленное.

❓ Однако как это сделать, если не изучен опыт текущей борьбы рабочих, который уже создает определенную инфраструктуру? Как это сделать без объединения с ними и распространению научных знаний о современной реальности? Явно невозможно создать движения только используя излюбленные Харманом метафоры и технологии.

😉 Однако у Хармана есть еще удивительные мысли, которые открывают нам дорогу к более революционному Харману!

📚💻 В корпусе философа есть один фрагмент о пролетариате (proletariat), который свидетельствует о том, как применяется его концепция к революционной теории. О рабочих (worker, working class) он в семантически насыщенном виде не упоминает. Материалы тут.

✅ Приводим фрагмент из текста Хармана:

📝 Проблема надрыва [так называется стратегия избавления от объекта, которая заключается в помещении его в широкий контекст] заключается в том, что он не может объяснить изменения.

Если бы реальность была не более чем конкретным и в высшей степени специфическим событием, в котором все полностью детерминировано и за которым нет никакого скрытого остатка, то не было бы никаких причин, по которым мир мог бы когда-либо сдвинуться со своего текущего состояния.

Если бы я был не более чем моим текущим набором отношений в мире, то не было бы никакого независимого «я», чтобы перейти в новые отношения в будущем.

💪 Если бы пролетариат был исключительно продуктом своих экономических отношений, то не было бы оснований призывать к революции, поскольку в этом случае пролетариат должен был бы просто восхвалять экономику за то, что она вообще его породила.

Если бы вы действительно определялись своей семьей и друзьями, вы бы навсегда остались с ними.

Пытаясь избавить мир от скрытых таинственных субстанций, надрыв устраняет из него всякий принцип изменения.

💡 Итак, свою философию Харман использует, в том числе, для оправдания идей изменения. Если объекты является чем-то большим, чем контексты, в которых они находятся, то они могут стать удивительными и чудесными в один миг. Это очень важная характеристика, которая позволяет объяснить, как текущий status quo может исчезнуть в одночасье при потере своей легитимации и возникновению альтернативной политической силы.

💭 Стало быть, признание объекта, который нельзя редуцировать до его элементов (подрыв) и его контекстов (надрыв), признание объекта, который может быть одновременно чувственно доступным, но изъятым, уклоняющемся, неисчерпаемым в реальности, — открывает философию Хармана к пониманию сути революционных призывов левых мыслителей! Ура!

@raumanalysis_ih