😔 Конфликт эмансипаций #corpus_proletarius #эко_социализм

😑 Относительно партикуляризма

❓ Кто должен быть освобожден от деприваций (отсутствия возможности жить и процветать, как определяет депривацию Шарль Маскелье)? Кто больше всех подвержен депривации? Мужчины, женщины, ЛГБТК+, рабочий класс, верующие, коренные народы, нечеловеческие формы живого (экологическая эмансипация, по мысли Шэрон Краузе) и т.д. и т.п.

❗️ Отсюда возникает партикуляризм эмансипации, когда угнетенные субъектности хотят присвоить идею и практику эмансипации, хотят перераспределить 🥮пирог🥮 эмансипации так, чтобы отдельной субъектности осталось больше. Впрочем, как мы знаем из истории, ответом может быть только структурные изменения в обществе, а не перераспределение ресурсов; то есть, была создана социальная, государственная инфраструктура защиты, например, прав женщин в контексте условий производства, а не внедрены квоты относительно того, что некоторая часть женщин будет иметь трудовые права, а другие не иметь, или иметь только в ограниченном формате.

🙈 Система квот (или позитивной дискриминации привилегированных групп), которая сейчас внедряется в контексте расового или ЛГБТК+ вопроса, не является чисто эмансипационным, поскольку не меняет инфраструктуру расизма или дискриминации, как отмечает Альбена Азманова.

❗️ Партикуляризм эмансипации является повторением партикуляризма любого угнетения (присвоение общих ресурсов в интересах отдельной группы), поскольку виктимизированные группы могут быть заинтересованы только в собственных интересах, в сохранении угнетения, но при некоторых привилегиях для себя, а не служить интересам эмансипации.

💭 Эмансипация всех угнетенных является залогом осуществления эмансипации. Эмансипация каждого является залогом эмансипации всех. Но для этого нужно искать основу современных деприваций.

🙃 Относительно эпистемических принципов угнетенных

❓ Но как прийти к согласию относительно основы деприваций и возможной универсализаций всех партикулярных стремлений эмансипации?

❓ Как найти взаимопонимание, когда каждый из перечисленных акторов говорит на своем языке, точнее, вырабатывает свои особые знания?

😢 Условно ситуация может выглядеть так: мужчины продуцируют научные, объективные знания, говоря о своей угнетенности в экономических терминах, женщины могут говорить о своих угнетениях, в том числе, учитывая телесную порабощенность, рабочий класс будет разговаривать о производственных отношениях, верующие будут ссылаться на авторитет священных текстов, коренные народы укажут о сакральных связях человеческого рода и природных, божественных сил, а нечеловеческие формы живого нуждаются не только в иррациональной любви к себе (привет, коренные народы), но и в делегатах в форме ученых, которые могут сказать за них об их угнетенности.

Можно заметить множественность эпистемических принципов, принципов производства (а значит, и признания других) знаний у разных акторов эмансипации.

❓ Что будем делать? Затыкать рот, делегитимизировать те или иные эпистемические принципы, признавать, что какие-то из них являются настоящими голосами эмансипации, а другие - второстепенными, неаутентичными и т.п.?

❗️ Тогда мы скатимся к тому, что Миранда Фрикер назвала эпистемической несправедливостью, когда определенные акторы не признаются в качестве производителей знаний и не заслушиваются, что приводит даже к утрате их способности говорить о своих чувствах, мыслях и т.п.

❗️ Здесь можно руководствоваться идеями Маскелье о необходимости признания взаимозависимости, общих страданий, хрупкости наших идентичностей, что должно побуждать нас к взаимопониманию («мы все в одной лодке»). Здесь можно руководствоваться и общими принципами метамодернизма. Ганзи Фрайнахт пишет о релевантности всех знаний, накопленных человечеством, от мифов до постмодерной критики. Все формы знания должны быть заслушаны, если это помогает поставить и решить вопрос эмансипации.

📚💻 Одним словом, нужно создавать корпус работ по эмансипации, чтобы разобраться в ее тонкостях и возможностях сегодня!

@raumanalysis_ih