❓ В каких случаях непосредственный лексический контекст не является достаточным для корпусного, лингвистического исследования?
❗️ Ответим предварительно так: если в тексте дан голос угнетенного-дискриминируемого актора с точки зрения привилегированного, доминирующего актора.
💭 Так было с Фройдом, чтение кейса которого о женщине, показало, что он допускал только одно — патологизирующее, психоаналитическое — объяснение ее слов. Однако более широкое, корпусное исследование доказало, что этот голос был одним из проявлений крупного юридического движения, направленного на защиту прав на личное изображение, честь и достоинство.
❗️ Аналогичную ситуацию наблюдаем с фрагментом текста Послания к Галатам (3:28), написанного апостолом Павлом.
📖 Читаем:
Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе
💡 Есть две противоположные интерпретации этого текста:
1) во фрагменте речь идет о духовном единстве людей независимо от их этнических, экономических и гендерных различий. Различия могут сохраниться в реальном мире, но в духовном мире они не имеют значения.
2) во фрагменте речь идет о возможности упразднения реальных различий между людьми, о равенстве, в том числе, гендерном, преподнесенном христовой верой.
💻📚 Мы собрали два маленьких корпуса (названия текстов здесь): 1) тексты с первой, консервативной интерпретацией, в которой авторы показывают, что непосредственный лексический контекст этого высказывания вписывается в общее понимание особого положения и функций женщины в христианстве, а также сугубо духовное равенство; 2) тексты со второй, феминистской интерпретацией, представляют позицию а) современной, феминистской теологии и б) обращаются к истории раннего христианства и равенства женщины и мужчины в богослужении и повседневной жизни, наряду с занятием соответствующих постов в церкви (дьяконессы и т.д.).
🖼 Загрузили сюда оба — лемматизированных в TagAnt — корпуса по отдельности для визуализации частотных словосочетаний.
🥹 Как видно на рис. слева (Cons), консервативные интерпретаторы четко лексикализируют свою позицию в рамках библейского текста, теологии, непосредственного контекста Гал 3:28: раб, Павел, Бог, Христос, стих, еврей, гендер, спасение, евангелие, духовный и т.д. Да, употребляется слово "гендер", но лишь для того, чтобы сказать, что данный стих не имеет отношения к гендерному равенству.
😉 Как видно на рис. справа (Fem), феминистские и исторические интерпретаторы уделяют общей христианской лексике, но также указывают на слова о церковной иерархии, феминистской теологии, освобождении, патриархальности, свободе: Бог, общество, лидерство, епископ, Христос, дьяконесса и т.д.
💪 Итак, явно, что оставаться на уровне непосредственного лексического контекста — это значит воспроизводить фактическую угнетенность и исключенность, которые являются исторически ограниченными не только с точки зрения современных идей, но и ранней, до-огосударствленно-опатриархализированной версии христианства, из текстуальной части которого были исключены отсылки к женскому священничеству, важнейшей роли Евангелия от Марии Магдалины и т.д.
🙏 Поэтому контекст нужно расширить в большем корпусе, показывающем более адекватно голос угнетенных!!!
✅ Данные сравнения корпусов (инструмент "ключевые слова") для подтверждения разного фокуса этих исследователей (см. тут):
Уникальные частотные слова у фем. корпуса относительно конс. корпуса: woman, church, bishop, feminist, century, society, early, religious, roman, power, influence.
Уникальные частотные слова у конс. корпуса относительно фем. корпуса: christ, law, galatians, promise, abraham, faith, believer, paul, spirit, verse.
❗️ Христианским церквям легче признать изменение климата и (нео)колониализм, чем историю угнетения и гонения женщин и необходимость уравнивания женщин в миру и в церкви.
❓ Как это много говорит об огосударствленно-опатриархализированной версии христианства, не правда ли?
@raumanalysis_ih
