🪒 Бритва дефрагментации. Верность термину! Часть 4️⃣ #наука #пси_науки

❗️ Поговорим о том, 1️⃣ о чем мы забыли поговорить прежде и 2️⃣ укажем на интересные предложения современных психологов о том, как нужно правильно работать с терминами.

1️⃣ Ирония, о которой мы забыли указать в предыдущих публикациях, заключается в том, что как раз универсализацию феномена ксенофобии у некоторых современных философов (мол, в человеческой природе таится желание ненавидеть других, формировать образ чужого и т.д.) критиковали ведущие философы ХХ-го века, которые фактически употребляли термин "ксенофобия":

📝 Иммануэль Валлерстайн и Этьен Балибар непосредственно пишут об этологических и социобилогических теоретических моделях, которые будто бы "объясняют" "естественные причины для появления ксенофобии и агрессии".

📝 Зигмунт Бауман также говорит о формировании идеи о "естественности", которая присуща всем ксенофобам, которые пытаются отделить свою "чистую" "расу" от "других", "нечистых".

📝 Жак Деррида говорил о "квази-биологическом образе здоровья организма нации", который сформировал и защищал от "чужаков" Жан-Мари Ле Пен (отец Марин Ле Пен, которая продолжает темное дело отца).

💭 Итак, философы задолго до новомодных универсализирующих интерпретаций уже зафиксировали их, а также показали их связь с идеологией правых движений.

❗️ Именно поэтому нужно осторожно относиться к терминам, поскольку всегда есть опасность "сесть в лужу" со своей "новомодной" ре-интерпретацией, не только повторив ошибки, которые были уже преодолены, но еще и став защитником реакционных политических движений.

2️⃣ Что же необходимо делать, чтобы работа с терминами была более ответственной?

📝 Недавно вышла статья о дефрагментации психологии. Авторы утверждают, что психология страдает от фрагментации: создано тысячи конструктов и методов измерения, но 79% из них почти не используются повторно. Это мешает накоплению знаний и ведет к хаосу в терминологии. Часто новые измерения вводятся без проверки валидности, ради публикаций и модных слов. Отсутствие стандартов, чрезмерная свобода в создании новых терминов и методик, а также распространенность проблемы синонимии и полисемии (когда одно и то же называют разными словами или наоборот) ведут к хаосу и затрудняют накопление научного знания.

🤯 Особый пример — депрессия, для которой существует более 280 шкал измерения. Однако вместо умножения тестов предлагается переосмыслить саму структуру конструкта и сфокусироваться на валидных, практически полезных измерениях.

❗️ Авторы предлагают избавиться от фрагментации посредством 1️⃣ компьютерной обработки психологических текстов для автоматического выявления смысловой близости между новыми и существующими конструкциями, облегчая проверку их уникальности, 2️⃣ выявления самых продуктивных терминов и эффективных методик, а также 3️⃣ обсуждение необходимости введения новых методик и терминов на основании решений экспертов в дисциплине и общепризнанных стандартов качества (например, SOBER).

💡 То есть, такая бритва дефрагментации позволит — думаем, не только психологам, но и философам — отсечь ненужную синонимию или полисемию терминов, купировать бестолковые ре-интерпретации и ненужные неологизмы.

💰 Однако нужно понимать, что психология — это большой бизнес (396 млрд долларов в 2023 году), поэтому вряд ли представители различных психологий будут согласны на перепроверку, купирование и самокритику своего уникального торгового предложения, которое как раз и фиксируется в соответствующих "уникальных" терминах и методиках.

🤷 Впрочем, дефрагментацию не следует ожидать и от философов, поскольку лишь немногие из них практикуют корпусный подход. Да и будем честными: любовь к собственным теоретическим конструктам и словотворчеству может быть сильнее общественного требования быть полезным, понятным и эффективным.

🙃 Поэтому безобразные ре-интерпретации тех или иных понятий вряд ли будут остановлены в ближайшее время, что будет делать значимость философов в глазах общества все более ничтожной, особенно, если эту значимость будут мерять сугубо в денежной форме.

@raumanalysis_ih