В вашем описании явно прослеживается гиперконтроль как попытка справиться с тревогой.

Вы допускаете только два сценария:
1. Полный успех (соответствие идеальной картинке). И тогда вы «достойны»
2. Ошибка. И тогда вы «неприемлемы», должны уйти

Контроль создает иллюзию безопасности. В сферах, где всё зависит только от вас (диеты, привычки), вы успешны, потому что можете просчитать каждый шаг. Но там, где есть внешние факторы (работа, обучение), возникает тревога: «Я не управляю всем, значит провал неизбежен». Хотя и по поводу справедливости разделения этих сфер, я бы тоже могла поспорить. Даже в вопросе привычек, мы не контролируем ВСЕ. Например, есть биологические данности в виде заболеваний и т.д. Тогда это тоже про адаптацию и совладание с хаосом.

Обесценивание формируется как ложный выход. Попытка заранее обесценить результаты это искаженная форма контроля: "Если я откажусь от желаний, меня не сможет ранить неудача". Но этот механизм саморазрушителен, так как уничтожает внутреннюю мотивацию (невозможно хотеть то, что не имеет значения) и создает самоисполняющееся пророчество: отсутствие вовлеченности повышает реальные шансы на провал.

То есть, и обесценивание, и уход это попытки не столкнуться с образом неидеальной себя. Это приводит к параличу перфекциониста.

И тут можно было бы работать с
🌟 принятием слабостей, ситуаций неуспеха, то есть дать себе право на "неидеальную профессиональную идентичность"
🌟 разделением ответственности. Внешние обстоятельства не ваша вина, поэтому они ничего не говорят о вас как о личности.

Это долгий путь, но если вы понимаете, для чего вам этот навык и на какие ценности вы опираетесь при выборе этого пути, будет легче держать курс.