Маргинал местного разлива

Вам не казалось, что душа человека пластична? Что ее можно лепить, меняя форму и размеры там, где нам надобно? В таком случае человек является ее скульптором, получающим в начале своего пути лишь кусок мрамора. Он наносит свои первые штрихи, придает характерные черты, а иногда и вовсе наотмашь рубит неудовлетворительные результаты его "работы". Все это — каждодневный акт первородного искусства. Именно наш разум, наше Я можно назвать своим первым произведением. Первым и последним, ибо окончательный результат мы увидим только к концу наших дней. Однако не всегда человеку удается постоянно высекать уроки жизни на столь хрупкой скульптуре. Иногда легче залить это все бетоном иронии, злобы, цинизма и безразличия. Залить это все краской, чтобы не возвращаться к изуродованному куску мрамора. Причем, стал он таковым не всегда из-за самих нас. Мы часто оставляем царапины на скульптурах чужих людей. Порою, их ничем не залатать, и они будут бросаться в глаза, словно пятно на белой ткани.

Люди часто говорят, что нужно найти себя. Что они имеют в виду? Неужто наша настоящая сущность где-то там, за горизонтом? Конечно же нет! "Я" — не какая-то необозримая постоянная, к которой надо прийти. Наоборот же, себя мы видим каждый день в виде той самой скульптуры. И каждый день она претерпевает правки, а вместе с ней меняемся и мы.

А можно ли потерять себя? Выкинуть изначальную фигуру, заменив на другую? Не думаю. Разве что, как я уже говорил, окружить ее ненастоящими чувствами, покрыть защитной скорлупой, словно хитиновым панцирем жука. Но Я все ещё будет собой, ожидая, когда скорлупа даст трещины. И тогда можно приступать к реставрации, превращая изъяны скульптуры в её главное достоинство.

Ещё одна тетрадь горит в отражениях глаз. Сколько же я написал? Уж точно не больше, чем зачеркнул и заставил забыть, словно я и не вкладывал туда всю душу. Напыщенные речи, детский драматизм, ненастоящие чувства. Для кого все это? Как я пришёл к нынешней точке? Слишком много людей. Людей, в чьих глазах я перестал видеть огонь, лишь желание поскорей решить свою глупые проблемы. Это они сделали их такими? Или же глупые люди создают себе трудности, подобные им самим? Я бы сжег и эти жалкие строки, да только устал вдыхать запах своих тлеющих мыслей. Уж лучше они будут моей эпитафией, либо меня просто настигнет забвение, и они затеряются под ещё одной тонной вопросов, что так часто задаёт мой разум. Вопросы. Вопросы. Почему их так много? Почему в мою голову сначала не попадут ответы? Бред! В них нет никакой надобности. Человек, в поисках константы на каждый аспект своей маленькой жизни, обретает лишь горькое разочарование, ибо натыкается на гору вопросов. Пытаясь ее перелезть, в ожидании найти желанное, он будет обречён на бесконечное падение. Раз за разом. Глупый человек создаёт глупые проблемы, ибо цель его такая же. И стоит ему лишь понять, что гору эту нужно было грызть, пока зубы его не сотрутся в порошок, как станет слишком поздно.
Ох, если бы людям при рождении были даны знания о всем мире, то мир этот был бы самым несчастным из всех, что когда-либо рождался в их пытливых умах. Господи, как же прекрасно наше невежество...

Как часто вам доводилось слышать такое выражение в самых разных контекстах? Уверен, что достаточно.

Только вот это выражение — "Ни один истинный шотландец"(можете загуглить) в чистом виде, просто опережающее сам аргумент.

Мне понятна борьба за гегемонию над определением патриотизма, ведь с помощью нее можно вести куда надо людей, иссушая в их сердцах ростки сомнения.

По правде говоря же, нет никакого понятия НАСТОЯЩЕГО патриота. Это перетаскивание одеяла, чтобы каждому из политических лагерей было в чем обвинять другие и прикрывать себя.

А из всех упомянутых автором поста пунктов корректным можно назвать лишь первый. При чем следует акцентировать внимание на слово хочет. Не делает, а ЖЕЛАЕТ. А желать может любой, будь то коммунист, либерал, ватник без мозгов и русский националист с портретом РИ в санузле. Они все любят свою родину, просто из-за того, что их взгляды на мир - высшая степень приматности, а тупость и вовсе не имеет пределов, они способны только хотеть и верить, что поступают верно.

Пучков

Как же так случилось, что столь глупая персона вдруг стала одной из самых значимых фигур в коммунистической тусовке? Каким же образом бывшей опер стал профессионалом в области истории и гением политической игры? Ответов на эти вопросы, вы, к сожалению, не найдете.

Дмитрий "Гоблин" Пучков, известный многим как переводчик и актер озвучки фильмов( да, та самая, с одним закадровым голосом и отборным матом) сейчас является автором канала-миллионика. На пару со своим собутыльником Климом Жуковым, любящим поваляться бухим на исторических реставрациях, они с большим удовольствием рассказывают о прекрасной жизни в совочке, яростно уничтожая "либеральные мифы" о голодоморе и прочих ужасных преступлениях коммунистической власти.
Да-да, вы все правильно поняли: давно доказанный геноцид по классовой принадлежности - выдумка вонючих либералов, не имеющий никакого отношения к действительности. По крайней мере, так считает наш пациент.

Ну и черт с ним. Отрицание репрессий и прочих преступлений против человечества - давно проработанная тактика коммуняк. Но меня поражает ужасающая кровожадность( в целом, как и всех его идеологических "коллег"). "Ну и правильно, как с ними иначе", - ответил Пучков на вопрос о сжигании детей и женщин в сараях во время гражданской войны. А на прямой линии с Путиным он буквально задавался вопросом, почему у нас так слабо и так мало карают? Это душевно больной человек. Что уж говорить, если во время суда над Соколовым( тот самый шизик-Наполеон, расчленивший свою молодую пассию) он оправдывал его, ссылаясь на эмоциональное давления со стороны.... ПОНАСЕНКОВА И ЕГО ФАНАТОВ. Сразу видно сталиниста, который готов оправдать любое массовое убийство и издевательство над народами.


Однако его жестокость и слепую любовь к коммунизму ещё как-то можно было понять. А вот если я вам скажу, что любовь эта далеко не слепая, да и не является таковой вовсе?

Достаточно просто вбить: "Пучков, грант, 20 миллионов", как перед вами предстанет интересный договор. И очень быстро из заядлого совка он превратится в жалкую крысу, полюбившую коммунизм за 20 миллионов рублей. Именно столько ныне стоит идеология и взгляды на жизнь.

Что же вдруг Дмитрий стал в своих видеороликах говорить о прекрасной работе ликвидаторов в Чернобыле? Не он ли случаем на одном из стареньких форумах во всех подробностях описывал свой побег, рассказывая как он прятался в сортире, чтобы его в эти самые ликвидаторы не забрали, и яростно засирал халатность номенклатуры?

И что мы, исходя из всего вышеперечисленного получаем? Жалкую, жадную и психически нездоровую гниду, продавшую свою жопу за кругленькую сумму, что пудрит мозги своим зрителям влажными воспоминаниями о прекрасном СССР, где убивали и ссылали только злых и нехороших.

Видимо, действительно недостреляли.

Феномен успеха в музыке

Как часто вы слышали негодования по типу: "Почему в чартах и динамиках толп сплошные бездарности? Почему раньше королями были Битлы, а сейчас - *тот или иной исполнитель*?"

Если я скажу вам, что музыка из "вершин" за последние 50 лет оскудела и деградировала, то вы поверите мне? А стоило бы.

Начнём с того, что она стала технически громче, только вот из-за того, что ее компрессируют, а это уже приводит к потере контраста верхов и низов.

Однако это формальности, которые, понятное дело, не так важны. А вот ее бедность внутренняя - уже более интересная тема. Что же случилось?

Давайте отправимся ненадолго в прошлое столетие и посмотрим, как тогда слушали музыку. Радио и пластинки.

Тут уже мы понимаем, что радио крутило синглы, а вот пластинки предоставляли весь альбом целиком. И вот в этом как раз таки и кроется вся суть. Из-за банального отсутствия музыки у "себя в кармане" в те времена, ее прослушивание было равносильно просмотру фильма или чтения книги. Концентрация во время прослушивания - вот первопричина. Когда ты вслушиваешься, то тебе просто будет приятнее слушать что-то музыкально богатое. Музыкальные коллективы, солисты, продюсеры лейблы того времени же предоставляли среднестатистическому потребителю то, чего он желает и что покупает

Именно в тот промежуток времени происходили музыкальные прорывы и появлялись новаторы. Джимми Хендрикс, Led Zeppelin, King Crimson, The Beatles, Queen, Black Sabbath, Deep Purple, Pink Floyd - все они не просто баловали уши своих слушателей уже привычным звучанием для них, но и привносили что-то новое, невиданное ранее. Потому что концентрированная на музыке аудитория, скажем так, давала возможность УСПЕШНО создавать сложный и интересный материал.

Тогда каковы же причины столь сильного упадка в популярной музыке?

Прогресс сделал музыку фоном.

Из-за того, что ты в любом месте можешь надеть наушники и продолжать заниматься своими делами, она перестала забирать на себя все внимание и слух человека. Люди отвыкли от того, чтобы включить альбом группы и просто слушать. Из-за этого надобность в богатых аранжировках, метафорических и сложных текстах, технически сложных партий в для масс исчезла. Ведь куда проще включить несложную песню, где самый простая ритмика и незамысловатый текс. И тут абсолютно та же схема: продюсеры, лейблы, музыканты прекрасно понимают, что нужно аудитории, давая ей желанный материал. Именно поэтому я частенько говорю, что такие слушатели имеют потребительское отношение к музыке

Кого винить? А есть ли за что?
Думаю, что нет. Те, кто пришёл в эту сферу за деньгами будут делать то, что приносит деньги. Те, кому важно исключительно творчество - плевать на коммерческий успех, а аудиторию свою они точно найдут.

Можно ли аргументировать свою позицию, приводя в пример литературных/и не только/ персонажей?

Отвечу сразу - нет. И причина в том, что они просто напросто вымышлены. Каким бы мастером пера не был автор, как бы четко он не прописал черты характера и мотивацию поступков своих персонажей, будь писатель "садовником" либо же "архитектором" - действия героев в любом случае будут ложиться под пусть даже и не столь ясную для самого писателя концовку и, естественно, посыл, который он закладывает в произведение, хоть не всегда и специально.

"Никто не апеллирует литературой", – скажете вы. Однако до какого-то времени школьников буквально заставляли это делать. А может и сейчас кто-то прививает детям заведомо глупый способ аргументации. Я застал момент, когда в сочинении на ЕГЭ по русскому языку не нужно было прибегать к другим произведениям. Но тогда я не понимал, что это не просто облегчение для плебеев, не желающих прочитать хоть одно, так называемое, "универсальное" произведение, а самое настоящее спасение для юных полемистов.

Однако всего-то пару лет назад ты был вынужден заниматься обсасыванием текста и познанием еле заметной задумки писателя, стучась в ворота других литературных гениев. Зачем? Для чего? Как один вымышленный персонаж объясняет поступки другого? И как он приблизит нас к тому самому, "единственно верному" посылу автора? Никак.

Но даже во время моих хождений к репетитору, я слышал настойчивые указания на использование этих проклятых "примеров из литературы".

Отходя от темы.

Лишь сейчас я понял, что эти самые сочинения, несмотря на очевидные недостатки в виде их трафаретности и ограничения твоего полета фантазии, являются отличным способом для старшеклассников натренировать определенные навыки в элементарном анализе и такой же элементарной аргументации своего мнения ( особенно в нынешней форме, когда тебе нужно использовать примеры из самого текста, препарируя его и доставая оттуда смыслы). Да и для меня самого они послужили некоей почвой для моих графоманских цветочков.

Многие думают: интеллигентный человек — это тот, который много читал, получил хорошее образование (и даже по преимуществу гуманитарное), много путешествовал, знает несколько языков. А между тем можно иметь всё это и быть неинтеллигентным, и можно ничем этим не обладать в большой степени, а быть всё-таки внутренне интеллигентным человеком. Интеллигентность не только в знаниях, а в способностях к пониманию другого. Она проявляется в тысяче и тысяче мелочей: в умении уважительно спорить, вести себя скромно за столом, в умении незаметно (именно незаметно) помочь другому, беречь природу, не мусорить вокруг себя — не мусорить окурками или руганью, дурными идеями (это тоже мусор, и ещё какой!). Я знал на русском Севере крестьян, которые были по-настоящему интеллигентны. Они соблюдали удивительную чистоту в своих домах, умели ценить хорошие песни, умели рассказывать «бывальщину» (то есть то, что произошло с ними или другими), жили упорядоченным бытом, были гостеприимны и приветливы, с пониманием относились и к чужому горю, и к чужой радости. Интеллигентность — это способность к пониманию, к восприятию, это терпимое отношение к миру и к людям.

Дмитрий Лихачёв. «Письма к молодым читателям»

Red Hot Chili Peppers

Как много хорошей альтернативы вам доводилось? Думаю, что цифра будет удручающей. Хотя RHCP очень с натяжкой можно присвоить какой-либо определённый жанр. Эта смесь фанка, рока с вкраплениями речетатива - настощий музыкальный перформанс своего времени.

Что же делает группу такой уникальной? Давайте разбираться в этом:

Смелые музыкальные шаги. Перцы не боятся взять фанковый мотив, добавить немного перегруза и зачитать под все это реп. Им так же не страшно записать мелодию на предварительно расстроенной гитаре. А про их сценарные образы стоит и вовсе промолчать.

Говоря о интересных решениях сразу в голлпу приходит визитная карточка группы - бас-гитара. Фли по праву можно назвать величайшим бас-гитаристом всех времен. Не только благодаря его техническим навыкам, но и музыкалной "гениальности". Обычно басовая партия строится на повторении рисунка либо ударной, либо гитарной партии. Но Фли же буквально переосмыслил звучание инструмента, сделав его отдельной еденицей, не теряя при этом его "первоначальной" сути.
Это и полноценные, первопланновые мелодии слэпом в Dark Necessities и Aeroplane. Это отдельный и непохожий на партии остальных инструментов рисунок в Snow, который при этом идельно вписывается в общую композицию. И, наконец, поразительная синнергия с гитарой в песне Californication, где басс дополняет вышеупомянутю, как бы зевершая ее партию и доводя до логичного конца.

Однако не одним только басситом богаты. У RHCP было несколько гитаристов, но в сердцах фанатов увековечился лишь один - Джон Фрусчанте. Я бы не сказал, что его техника находится на уровне других именитых мастеров гитарного ремесла, но ведь не в ней вся прелесть. Пушной идеально описал его способности, сказав, что он играет достаточно простые партии, однако их сразу хочется повторить самому. Хотя даже в таких, казалось бы, несложных риффах, можно заметить руку мастера. Примером послужит Can't Stop, где Джон не тупо ковыряет одну струну переменным штрихом, а бьёт по всем сразу, глуша ненужные, засчет чего мы ощущаем, как медиатор щелкает по струнам.
Так же его фишкой считается постоянная импровизация на концертах. Он никогда не играет уже заученное на зубок соло: все, что вы слышите на лайв выступлениях - рождается прямиком на сцене.

В заключение хочу сказать, что, несмотря на все вышеперечисленное, самым главным фактоторм их невероятного звучания является неподделльная связь и волшебная синнергия между всеми участниками группы. Что уж тут говорить, если RHCP образовалось во время обычного джемма, когда фронтмен Энтони Киддис влетел на сцену импровизирующих музыкантов, начав зачитывать свои стихи.

Как обычно, ниже будут песни, которые помогут ознакомиться с группой

Почему веру в Бога невозможно искоренить из человеческого ума?

Людям, ещё с самого нашего появления, свойственно придавать чему-то, что мы не можем понять, особое значение, наделять некой сверхъестественной силой, обожествлять. Но происходит это не так уж и сознательно, как многим кажется. Такая черта заложена в нас ровно так же, как и способность, например, к дыханию. То есть, такое свойство есть неотъемлемый человеческий атрибут. И абсолютно так же он находится вне нашего контроля. Вы скажете, что есть люди, отрицающие существование Бога, впрочем как и любой другой «силы». Однако отрицание это заканчивается лишь на их утверждении об этом. На самом же деле, их сознание нашло «Бога» в чем-то другом, отличающемся от нашего представления, по причине отсутствия у этого привычных людям божественных качеств. «Природа сама все сделала. Наше появление - есть причина эволюции», - примерно такое можно услышать. И где тут обожествление? Все достаточно просто: что в понимании их есть природа? Имеет ли оно волю? Однако ответы на эти вопросы не нужны. Важно то, что она в понимании людей есть движущая сила. Сила может и безвольная, но способная к сотворению чего-то. Присвоение этой силы природе вообще похоже на своеобразное «научное» возрождение деизма. Однако происходит сие вне контроля их разума. Бессознательно.


А теперь немного о том, почему все-таки нам - людям - необходимо принятие существования божества. Тут мне снова на помощь придут работы Карла Густава Юнга:
«Идея Бога — совершенна необходимая психологическая функция иррациональной природы… Идея всемогущего, божественного Существа присутствует если не осознанно, то хотя бы бессознательно, ибо она есть Архетип… Посему я считаю более мудрым осознанно признать идею Бога; в противном случае Богом становится что-то другое — как правило, нечто весьма неподходящее и глупое, нечто такое, что может измыслить только «просвещенный» интеллект».

В чем причина постоянной борьбы консерваторов и «идущих в ногу со временем»? Какова природа нонконформизма?

Какое-то время назад я закидывал сюда пост Шевцова про нонконформизм, где он говорит, что зумеры его просрали, сделав покладистым и удобным, переставшим быть чем-то бунтарским.
Но сейчас я понимаю, что именно такая участь ждёт любое сильно разросшееся движение, потому что в этом его замысел и первостепенная причина проявления.

Для более подробного изучения вопроса к нам на помощь придёт Карл Густав Юнг. В своей работе «О психологии подсознательного» он пишет:
«Как известно, развитие культуры состоит в прогрессирующем обуздании животного в человеке. Это процесс одомашнивания, который не может протекать без восстания со стороны животной природы, жаждущей свободы. Время от времени на людей, слишком долго мирившихся с ограничениями их культуры, накатывают волны безумия. Античность пережила это в дионисийских оргиях, пришедших с Востока и ставших неотъемлемым и характерным элементом классической культуры. Дух этий оргий сыграл не последнюю роль в развитии стоического идеала аскетизма в многочисленных сектах и философских школах последнего дохристианского столетия, породившего из политического хаоса той эпохи две близкие друг другу аскетические религии - митраизм и христианство. Вторая волна дионисийской распущенности накрыла Запад в эпоху Ренессанса».

И такую цепочку продолжать можно бесконечно. Как вы заметили, что один устой правил трансформируется в абсолютно ему противоположный. И как мы видим - первый всегда терпит поражение.

Нравится нам это или нет, но по крайней мере на Западе( А может в последующем времени и у нас), современные леволиберальные, «прогрессивные» ценности практически полностью вытеснят привычные нам. Более того, мы сейчас являемся прямыми свидетелями закрепления их в культуре. Процесс необратим, неизбежен и, для меня, немного грустен

Однако стоит парочке поколений сменить друг друга, и я уверен, что наши потомки будут вспоминать эту эпоху с её устоями со словами: «Ну и странные же тогда были люди».