Можно ли аргументировать свою позицию, приводя в пример литературных/и не только/ персонажей?

Отвечу сразу - нет. И причина в том, что они просто напросто вымышлены. Каким бы мастером пера не был автор, как бы четко он не прописал черты характера и мотивацию поступков своих персонажей, будь писатель "садовником" либо же "архитектором" - действия героев в любом случае будут ложиться под пусть даже и не столь ясную для самого писателя концовку и, естественно, посыл, который он закладывает в произведение, хоть не всегда и специально.

"Никто не апеллирует литературой", – скажете вы. Однако до какого-то времени школьников буквально заставляли это делать. А может и сейчас кто-то прививает детям заведомо глупый способ аргументации. Я застал момент, когда в сочинении на ЕГЭ по русскому языку не нужно было прибегать к другим произведениям. Но тогда я не понимал, что это не просто облегчение для плебеев, не желающих прочитать хоть одно, так называемое, "универсальное" произведение, а самое настоящее спасение для юных полемистов.

Однако всего-то пару лет назад ты был вынужден заниматься обсасыванием текста и познанием еле заметной задумки писателя, стучась в ворота других литературных гениев. Зачем? Для чего? Как один вымышленный персонаж объясняет поступки другого? И как он приблизит нас к тому самому, "единственно верному" посылу автора? Никак.

Но даже во время моих хождений к репетитору, я слышал настойчивые указания на использование этих проклятых "примеров из литературы".

Отходя от темы.

Лишь сейчас я понял, что эти самые сочинения, несмотря на очевидные недостатки в виде их трафаретности и ограничения твоего полета фантазии, являются отличным способом для старшеклассников натренировать определенные навыки в элементарном анализе и такой же элементарной аргументации своего мнения ( особенно в нынешней форме, когда тебе нужно использовать примеры из самого текста, препарируя его и доставая оттуда смыслы). Да и для меня самого они послужили некоей почвой для моих графоманских цветочков.