📌О проблемах, связанных с введением с 01.09.2025 г. нового "Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мы писали тут, тут и тут. Проблема "обратной силы" новых медицинских правил стала предметом рассмотрения заседания Клуба "De lege lata" (спикер - к.ю.н. В.А. Никулина).
Доступных для изучения дел (см. sudact.ru) пока немного, и в основном речь идет о гражданских делах по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП (ст. 264 УК).
🧑⚖️Однако по одному из уголовных дел (приг. № 1-389/2025 от 27.10.2025 г. Кировского райсуда г. Новосибирска) некий Пузыня был привлечен к ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по ч. 1 ст. 111 УК.
На почве личных неприязненных отношений Пузыня нанес удар по лицу потерпевшего, от которого тот упал на землю, и стал наносить множественные удары по различным частям его тела и голове. В результате преступления были причинены телесные повреждения различной степени тяжести: тяжкий вред, опасный для жизни, вред средней тяжести и легкий вред, а некоторые повреждения были оценены как не причинившие вреда здоровью.
Дело поступило в суд 18.06.2025 г., когда уже был принят, но еще не введен в действие новый Порядок. По делу имелось заключение суд.-мед. экспертизы. По инициативе суда в судебное заседание был приглашен и допрошен медицинский эксперт, который на поставленный перед ним вопрос, не будет ли изменена степень тяжести вреда здоровью в связи с введением в действие нового Порядка, ответил отрицательно, отметив, что степень тяжести остается прежней по всем видам вреда, вменяемого подсудимому, меняется только нумерация пунктов. Суд постановил обвинительный приговор.
❗️Вместе с тем по делам со смертельным исходом (ч. 3 ст. 264 УК) суды приводят в своих решениях заключения экспертов со ссылками на уже недействующие Медицинские критерии 2008 г., не соотнося их с пунктами новых правил (не назначаются повторные экспертизы, не приглашаются в суд эксперты). Возможно, это связано с тем, что речь идет именно о смерти, а не о тяжком вреде, переоценка которого на средний вред, применительно к ч. 1 ст. 264 УК, означала бы декриминализацию деяния. Но если Порядок 2025 г. образует (как утверждают многие юристы) бланкетность для составов причинения вреда здоровью, а отсюда вытекает и проблема его обратной силы, требуется сослаться на новую норму, а не утратившую силу. Или все-таки бланкетность он не образует? (придерживаюсь второй позиции).
🧑⚖️В одном из таких приговоров (№ 1-892/2025 от 04.11.2025 г.) Адлерский райсуд г. Сочи справедливо указал:
заключения по экспертизам соответствуют требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования, проведены с соблюдением требований УПК, вследствие чего суд признает их, наряду с вышеперечисленными доказательствами, относимыми и допустимыми.
Таким образом, суд оценил экспертное заключение, составленное в соответствии с действовавшими на момент проведения экспертизы, но утратившими силу ко времени рассмотрения дела в суде. мед. правилами, наряду с другими доказательствами по делу и постановил приговор без обсуждения в принципе вопроса об "обратной силе" нового Порядка.
Имеются и другие уголовные дела, где суды без какой-либо переоценки выводов судебных медиков, сделанных на основе недействующих Медицинских критериев 2008 г., постановляют приговоры, если речь идет о ссадинах, царапинах и тому подобных телесных повреждениях. Такую же позицию занимают суды по прекращаемым делам, напр., в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК).
По гражданским делам о возмещении ущерба, причиненного транспортным преступлением, рассмотренным после 01.09.2025 г., не встретилось ни одного случая, когда в решении подвергалось сомнению заключение экспертизы, составленное по Критериям 2008 г. (стороны с подобной инициативой не выходили).
Будем следить за дальнейшей практикой.