Философия и Титов

Выделяют несколько уровней понимания искусства:

1. Информативный. Какие сведения сообщают показываемые объекты. Что нам говорят декорации, костюмы, мимика актеров и т.д. Что они говорят об эпохе, месте, настроении…

2. Символический. Что символизируют показываемые объекты. Белая роза – эмблема печали, красная роза – эмблема любви.

3. Третий смысл. На него указывают только намеки, оттенки. Почему нельзя показать прямо этот (третий) смысл? Потому что это невозможно. Это обозначаемое без обозначающего.

Спасибо, Ролан Барт, все понятно. Мне очень понравилось читать твое эссе «Третий смысл». И вдруг он начинает приводить примеры. И становится не по себе. Становится жарко, становится плохо, весь мой интеллектуальный флер пропадает. Я же читаю философию, так не должно быть!

Ролан Барт начинает анализировать кадр, где на Ивана Грозного в одноименном фильме Эйзенштейна сыплют золото во время восшествия на престол. На информативном уровне мы видим изображаемую эпоху, отношению героев к происходящему. На символическом уровне мы понимаем смысл этого ритуала. Но есть что-то еще.

Есть третий смысл в этой сцене, о котором Ролан Барт только догадывается. В этом поливании золотом, в этом, буквально, золотом дожде чувствуется какой-то комментарий режиссера. Что же это может значить?

И тут, спустя годы, надо выделить еще один уровень понимания искусства – минус первый. Мемный. На мемном уровне зритель вычленяет что-то одно, только то, что может понять, и делает вычленимое главным, заставляет работать все произведение на этот мем. При этом из мемного понимания невозможно выбраться, и он выжигает все остальные уровни понимания. Мы оказываемся в пустыне смыслов, где обнаруживаем только мемные мемы.

Чайный завтрак
18 сентября (чт) | 10:00
Тема: «Как задавать вопросы себе и другим, чтобы достигать целей и понимать мир»

Приглашаем на встречу, где мы разберём силу правильно сформулированных вопросов. Спикер: аспирант кафедры философии ВолГУ, философ-консультант Владислав Титов. Он покажет, как с помощью вопросов прояснять цели, обнаруживать противоречия в собственных желаниях и находить ответы, которые действительно двигают вперёд.

Что будет:
- чем живые, открытые вопросы отличаются от наводящих и «закрывающих» диалог;
- как строить цепочку вопросов – от фактов к смыслам;
- как замечать когнитивные ловушки и внутренние конфликты через уточняющие формулировки;
- мини-практика: пробуем «сократический» стиль диалога на реальных запросах.

🎫 Бесплатно
✔️ Запись обязательна — оставьте комментарий под постом. Количество мест ограничено. Возьмите с собой блокнот и вопрос, который вас сейчас волнует.

Любовь отличается от влюбленности. При попытке выявить четкий критерий мы сталкиваемся с проблемой «сколько сердец, столько и видов любви», и проявляться и любовь, и влюбленность могут крайне по-разному.

Попытка ссылаться на норму или статистику неизбежно ведет к провалу. Норма зачастую создается или поддерживается властными структурами, дисциплинирующими людей, у них нет стремления приблизиться к истине или объективно отражать реальность.

Посмотреть в психологических источниках тоже не всегда помогает, хрестоматийные классические исследования не могут учитывать возросшую глубину дискурса, а современные цитируемые работы слишком часто опровергаются другими такими же исследованиями.

Более удивительная ситуация, когда определенная наука все-таки начинает считать определенные связи и корреляции закономерностью, приходит другая наука и оспаривает не только выводы, но и предпосылки, и методы. Мое гилти плеже последних недель - слушать подкасты, где рядом сажают философа сознания, нейробиолога и когнитивного психолога: они вообще практически ни в чем не согласны между собой.

И тогда остается только одно: самим вооружиться критическим мышлением, ключевыми работами, сесть и пофилософствовать. Мы пришли на встрече к вопросу, который меня беспокоит с прочтения «Гранатавого браслета» Куприна. Но если в 11 классе вопрос звучал: «Можно ли быть счастливым в невзаимной любви?». То теперь вопрос: «Может ли невзаимное чувство быть любовью?».

Любовь предполагает проявленность, обратную связь, развитие (изменение) в одном направлении, бескорыстности, свободе выбора, ответственности. Отличие от влюбленности - полнота и глубина при знании и понимании границ возможного и реального.

«Может ли невзаимное чувство быть любовью?» – нет. На «гору» любви можно забраться только в сцепке.

Всеобщая нелюбовь к сгенерированному контенту (со стороны пользователей, а не создателей) доказывает, что создавая нечто, находясь в творческом процессе, человек использует не только свой разум. Разумное нейросети отлично копируют, сгенерированный текст грамматически правильно построен, логика учтена, есть определенный нарратив.

Человек же, любой, обладает опытом, уникальным, который создает его как человека. Мы можем не помнить сюжет фильма, но он повлиял на наше становление как личности, взгляды и на то, как мы будем воспринимать другие фильмы, книги, случаи в жизни.

Мы знаем, что помимо разумного начала в человеке есть чувственное, сложное для выражения и восприятия. Однако именно оно помогает соединять мир в целое. Мир бесконечно сложен, жить в хаосе было бы невозможно, если бы у нас не было своей картины мира.

В каждом тексте, рисунке, жесте, разговоре мы исходим из своей картины мира. Из собственной глубины. И пока что это невозможно сымитировать. Но попытки сымитировать человечность делают ее еще более ценной в наших глазах.

Философская встреча "Как понять, что это любовь?"

Что делает любовь любовью? Где проходит граница между влечением, привязанностью и подлинным чувством? Можно ли найти основания, на которые любовь опирается — или она всегда ускользает? Будем разбирать и собирать любовь заново: через понятия, различия, примеры.

Приглашаю на живой философский разговор — о смысле, различии, остроте и хрупкости любви. Без банальностей. С примерами, вопросами и рефлексией.

🗓 14 сентября
🕖 19:00
📍 Чайная "Чакра"
💸 400₽
😏Запись – t.me/vd_titov

Мировая премьера фильма "Мертвец" состоялась в 1995 году на Каннском кинофестивале, где картина получила номинацию на «Золотую пальмовую ветвь». На прошлых выходных фильм Джармуша не только был номинирован, но и получил главную премию с фильмом "Отец, мать, сестра, брат".

Время расставило всё по местам: сегодня «Мертвеца» принято относить к числу важнейших фильмов конца XX века. Переосмыслив жанровые каноны вестерна и роуд-муви, режиссер создал метафоричное медитативное путешествие — то ли по Дикому Западу, то ли по сознанию героя.

Джармуш так говорил о своем фильме:

Мне нужна была простая история и такие отношения между двумя парнями из разных культур, когда оба одиноки и потеряны и по разным причинам совершенно отчуждены от своих культур. Но, в отличие от моих остальных фильмов, такой сюжет попутно сподвиг меня на разработку других тем, которые возникают на периферии фильма: насилие, пушки, американская история, гений места, духовность, Уильям Блейк и поэзия, слава, статус вне закона — все те вещи, которые, несомненно, вплетены в ткань фильма.

Главный герой фильма - Уильям Блейк едет в поезде на завод некоего Диккенсона. Однако это оказывается только началом путешествия. Блейк постепенно по ходу развития повествования осознает, что главной целью странствия является не трудоустройство и не бегство от преследующих его злодеев. Осиротевший счетовод из Кливленда осознает себя как поэт, убийца и в любом случае оказывается Мертвецом.

📅 Когда? В среду
🕕 Во сколько? 19:00
📍 Где? Чайная «Облака» на Невской
🙋Вход? 500 р
☕Чаи? Входят в стоимость
😏Запись – t.me/vd_titov

Продолжаю читать «Утешение философией» Боэция. Как и при любом большом чтении: вопросов появляется больше чем ответов. Делюсь возникшем вопросом и надеюсь на возможный ответ.

Боэций пишет в третьей части:

«Еще раз перечислю то, чем люди хотят обладать, – они жаждут богатства, чинов, верховной власти, славы и наслаждения по той причине, что надеются с их помощью обрести достаток, уважение, влияние, известность, радость. Итак, благо есть то, к чему различными путями стремятся люди; в этом легко угадывается сила природы, вследствие которой хотя суждения людей и различны, однако их объединяет тяготение к одной цели – благу.

Вопрос. В вашей жизни (конкретно вашей) все выбираемое в конечном итоге ведет к благу?

Как быть красивым и стильным в мире, где все хотят быть красивыми и стильными?

Философская встреча будет посвящена обсуждению идентичности. Кажется, что быть уникальным – часть человеческой природы. Может быть не во всем, но в некоторых сферах хочется обладать уникальностью, особенно в том, как тебя видят. Не один из многих, а он такой один.

На встрече будем пить китайские чаи и философствовать.

7 сентября 19:00
Чайная «Чакра» (рядом с Планетарием)
Вход – 400 р.

Друзья, в среду, 3 сентября в 19:00 пройдёт лекция «Как с помощью вопросов понять себя, других и мир вообще . Сократический диалог – философия в действии» Владислава Титова

Вход свободный
Ждём вас🖤

Анонс сегодняшней лекции от Ксюши на Новой Волне ☺️

Еще один повод включать радио по утру☕️

Как сделать свою жизнь лучше? Питаться полезнее, регулярно заниматься спортом, прекращать общение с неприятными людьми – это одни из конкретных частных запросов, которые объединены идеей изменения себя к лучшему.

Я считаю, что сперва надо разобраться, а чье это вообще желание. То есть это личное желание приблизиться к благу, исходящее из внутренней мотивации. Или это требования коротких видео, совокупный удар сторисами, тревожность и FOMO (Fear of missing out - боязнь пропустить интересное). Наше внимание и спокойствие хотят купить. Чтобы разобраться с этим, надо задать вопрос: «Почему я этого хочу?». Если это желание возникло спонтанно или из-за влияния соцсетей, то дело, скорее всего, не в желании изменений, а во внутренних проблемах, которые мы не решаем активностью, а заглушаем (спойлер: не поможет).

Но если это желание изменения действительно стойко и исходит из внутреннй потребности, я могу предложить хороший метод. Необходимо, чтобы цель была действительно желанной и амбициозной. Желательно, чтобы цель превосходила человека такого, как он есть, и чтобы она включала его ценности, убеждения и идеи.

Целей такого масштаба не может быть много. Но она будет состоять из множества задач, требовать соблюдения принципов и будет крайне затруднительной в ее достижении. И тогда вот учить английский, вовремя ложиться спать, это все сложно представить реальной, конечной целью человека.

-Зачем ты на земле?
-Чтобы учить английский.

-Зачем ты живешь?
-Чтобы вовремя ложиться спать.

Нет. Это только задачи. Поэтому многим сложно следовать вот этим маленьким задачкам. Они не обладают ни аурой, ни достаточным основанием для движения к ним.

А вот сверхцель, мечта, миссия, предназначение – у всех этих слов разные смысловые оттенки. Но стоит выбрать одно из них, и тогда все будет легче структурировать. От чего отказаться, что принять, куда пойти, что пропустить. Тогда вся жизнь будет структурирована и понятна вокруг этой глобальной цели.

Ральфи из Клана Сопрано, полицейский из Мементо и Сайпфер из Матрицы – это один и тот же актер Джо Пантолиано. Все роли сыграны в одни и те же годы. Узнал об этом случайно и крайне удивлен, насколько по-разному может выглядеть человек. Ни разу его не узнал, я в шоке. Теперь размышляю, насколько сильно влияет внешний вид и поведение на восприятие человека, пойду какой-нибудь клевый свитер что ли прикуплю)

Есть один простой способ проверить, хотим мы чего-то или нет. Он называется – поступки. Именно они определяют, кто мы для других и кем мы становимся для себя. Мы – то, что выбираем.

Вот прямо здесь и сейчас: нет ничего другого, кроме того, что мы выбрали. Да, есть вещи, которые мы не выбирали, они просто случились с нами. Но после того, как они случились, мы уже выбираем, что с этим делать.

Недавно я посмотрел фильм «Трасса 60». Это история о молодом человеке на перепутье. Он выбирает, как ему жить, с кем ему жить, чем ему руководствоваться. На самом деле, мы в любом возрасте делаем этот выбор, просто в молодости это делают обычно в первый раз.

Фильм напоминает: для решения проблем нужно использовать то, что уже случилось с тобой. И всё равно ты – конечная инстанция, которая решает, что делать со своей жизнью. Как в фильме: принять запрещенное вещество, дающее эйфорию, или отказаться; отправиться за любовью всей жизни или упустить этот шанс. По сюжету всё кажется простым:

• будь открытым к людям и новым знакомствам;
• говори, что думаешь, и думай, что говоришь;
• не бери чужого и не упускай своего;
• слушай сердце;
• двигайся к большему, чем ты есть.

Если чего-то хотите – делайте. Если вы не делаете – значит, не хотите. Или недостаточно хотите. Казалось бы, простые вещи, которым учат детей. Но удивительно, что именно простые истины раз за разом оказываются самыми шокирующими, интересными и полезными.

Мудрость может помочь заработать денег или решить какие-то бытовые проблемы, но стоит помнить, что мудрость – это цель, а не средство. Мудрость помогает преодолевать куда большие проблемы, в конечном счете, открывая новое жизненное измерение. Есть суета, а есть мире выше суеты. Сократ, Зенон, Сенека сильно пострадали от глупых масс, хотя были мудрецами. Но как пишет Боэций:

не долж­но вызы­вать удив­ле­ния то, что в житей­ском море нас треп­лют бури, нас, кото­рым в наи­боль­шей мере свой­ст­вен­но вызы­вать недо­воль­ство наи­худ­ших [из людей]. Их воин­ство, хотя и мно­го­чис­лен­но, одна­ко заслу­жи­ва­ет пре­зре­ния, так как оно не управ­ля­ет­ся каким-либо вождем, но вле­ко­мо лишь опро­мет­чи­вым заблуж­де­ни­ем и без­удерж­ным неистов­ст­вом. Если же кто-нибудь, выстав­ляя про­тив нас вой­ско, ока­зы­ва­ет­ся силь­нее, наша пред­во­ди­тель­ни­ца стя­ги­ва­ет сво­их защит­ни­ков в кре­пость, а вра­гам же доста­ют­ся для рас­хи­ще­ния лишь не име­ю­щие цен­но­сти вещи. И мы свер­ху со сме­хом взи­ра­ем на то, как они хва­та­ют пре­зрен­ней­шие из вещей; а нас от это­го неисто­во­го наступ­ле­ния защи­ща­ет и ограж­да­ет такой вал, кото­рый ата­ку­ю­щие вои­ны глу­по­сти не могут даже наде­ять­ся пре­одо­леть.

Тут, конечно, бы уметь различать, когда ты примкнул к Боэцию и Сократу, а когда просто неприятен в общении, и люди тебя сторонятся. Но куда важнее, что ненависть – это по большей мере удел слабых и глупых. И необходимо для себя помнить, что суетное – это пре­зрен­ней­шие из вещей, есть вещи куда более сложные, интересные и важные

Прочитал еще один роман любимой Оливии Лэнг. В этот раз её дебютный «К реке. Путешествие под поверхностью». Автор идет вдоль английской реки Уз от устья до истока. Параллельно она вспоминает элементы биографий авторов, рассказывает о восприятии рек в истории и том, как менялась река Уз, ее течение, как на нее влиял человек. Она удачно соединяет историю реки и историю великого человека, который в ней утопился – Вирджинии Вульф.

Мне безумно нравится, как пишет Лэнг в первую очередь из-за формы. Она плавно переходит от темы к теме и по итогу получается мозаика смыслов, которая полностью воспринимается. Повествование не становится сборной солянкой, кучей фактов а-ля сканворд и последней страницы журнала для домохозяек. Она находит реальные связи в мире, полном надуманных.

Пока она идет вдоль реки она собирает образы природы, людей, проводит параллели между окружающим и внутренним миром. Описание явлений через удивление помогает продолжать удивляться и после прочтения. Книга существует только у нас в голове, и она всегда оставляет свой отпечаток, который изначально очень отчетливый. После прочтения я видел похожим образом, и мне это оказалось приятно.