В древние времена люди перемещались по миру большими группами, в истории такие периоды называют Великим расселением, Переселением народов и т.д. Сегодня во время крайней индивидуализации, когда каждый человек обладает невероятным количеством свобод (а с ними прав и обязанностей, как минимум по отношению к себе) вопрос перемещения собственного тела, своего жизненного мира – это вопрос, ответ на который приходится находить каждому, брать уже готовый или создавать свой.
В связи с этим вопрос, что для Вас (конкретно того, кто сейчас это читает) является решающим в вопросах "Переезжать или оставаться?", "Если переезжать, то куда именно?".
Естественно, что форм обустройства своей жизни в конкретном пространстве сейчас очень много. Помимо традиционных и всем понятных есть кочевники (цифровые номады), живущие на два города, живущие попеременно в городе и за городом и т.д. Ответы интересны, конечно, не только и не сколько как социологический замер, а, скорее, как отправная точка размышлений о том, как современный человек осознает себя в пространстве кажущихся бесконечных возможностей и конечного понятного реального географического пространства
Каждый день появляется что-то новое. Мы слышим про новые тренды, новые веяния, и может показаться, что и мир вообще, и наша жизнь в частности устремлены в будущее к новому, полностью отличного от устаревшего. Однако, оглядываясь по сторонам, мы видим все ту же жизнь и все те же проблемы, и все те же радости, но, может быть, в новой обёртке.
Жизнь простого человека раньше всегда состояла из циклов: времен года, ритуалов в свой жизни и близких, рождающихся и умирающих. Идея прогресса предполагает, что изменения не только возможны, но и нужны, и приятны.
Одни считают, что культура продолжает двигаться, но всё хуже умеет представить что-то, чего раньше не было. Другие отмечают, что событий становится всё больше, а чувство времени при этом исчезает.
На встрече разберемся нужно ли нам (собравшемуся элитарному кругу) искать что-то радикально новое, что откроет нам будущее, или принять идею цикличности, повторов и самоповторов. Собираемся и снова третьего сентября кайфовать и философствовать, философствовать и кайфовать.
Написание постов и съемка рилсов заставляет высказываться более емко и точно. Вчера читал диалог Платона «Горгий», где Сократ прямо требовал именно так говорить своих собеседников, и в переводе это называется красивым словом – краткословие. Неожиданная закольцованность ограничений современных технологий и ценностей древних греков.
Мне очень нравятся упражнения на аргументацию и концептуализацию, потому что здесь буквально нет правильных и неправильных ответов. Можно предложить крайне маргинальную, странную, спорную позицию и отстоять ее, подбирая подходящие концепции, идеи и связи, на глазах превращая перефирийный подход в мейнстримный.
В обсуждении позиция задающего вопрос дает четкие рамки контекста и уместноси, которые способствуют вопросному на глубину, на поиск новых концептов. И в процессе философского диалога невозможно спрятаться, исказить свой внутренний мир, неизвестно куда будет задан следующий вопрос, неизвестно какая окажется связь между человеком и его словами – выдержать в таком виде в голове себя настоящего и себя мнимого - задача почти невозможная.
Ну и поиск истины приятен не только своей непосредственной пользой, потому что истина поможет нам поступать мудро и дальновидно, но и процессом, который сам по себе интересен.
Каков мир, в котором мы живем – он добрый или злой, справедливый или хаотичный? Можно встретить множество примеров в пользу любого из этих мнений. Но для решения этой проблемы нужно решить другую.
Нам нужно понять, есть ли у нас воля. Я считаю так или этак, потому что я так захотел, или вся предыдущая череда событий предопределила мой выбор.
Хотелось бы сегодня вечером найти связь между тем, как представляется мир и отношением к свободе воли. Перед этим порешаем философские упражнения. Параллельно будем пить китайский чай и балдеть.
Сегодня разберем наше мышление. Как оно происходит. Разбираться будем в процессе выполнения философских (!) упражнений на концептуализацию, в начале расскажу что это.
21.08.26. 20:00 Custom Coffee 500 ₽ Запись @vd_titov
Предлагаю разобраться с астрологией и вообще эзотерикой. Выходят новые шоу, не закрываются старые; в газетах, радио, тв всегда говорят, что ждет человека. Тема не только популярна, она вызывают абсолютно полярные реакции: любовь или ненависть.
Нас ждет два часа модерируемой дискуссии, в ходе которой будут выдвигаться и рушиться гипотезы, будут приводится аргументы и контраргументы, будут обнаруживаться логические ошибки и риторические уловки.
Встречаемся у входа в офисное здание напротив Соу Соу. Опробуем в этот раз новое место.
14.08.26. 20:00 Therapy place 500 ₽ Запись @vd_titov
Ну вот если вдруг сложится философская карьера прям удачно, жаль, что нельзя именоваться как у древних греков и римлян: Диоген Лаэртский, Фалес Милетский.
Владислав Волгоградский – как будто по-авторитетски звучит, а не-по авторитетному
Героиня Монро в одной из сцен «Как выйти замуж за миллионера» хочет показаться умной, но у нее плохое зрение. Тогда она решает сделать вид, что читает, и это как раз тот самый мой любимый вид шуток — она делает ошибок больше, чем можно себе представить: активно двигает головой (обычно хватает движения глаз), читает левую страницу, после чего переворачивает страницу, держит книгу перевернутой. Невозможно не заметить такую игру, что и делает сосед по самолету. Непосредственность делает героиню Мэрилин еще более притягательной, против ее воли.
Посмотрел два фильма с Монро: «Зуд седьмого года» и «Джентельмены предпочитают блондинок». В обоих фильмах есть много странностей, которые что-то сообщают о времени, о культуре, в которой они сняты. Но что?
В «Зуде седьмого года» главный герой – мужчина, редактор в дрянном издательстве, которому нужно прочитать и подготовить психоаналитическую книгу про мужское влечение, в котором описывается, как мужчина на седьмом году брака хочет измен. И вот его жена с ребенком на отдыхе, а в квартиру - сверху заезжает Монро.
Один ключ к просмотру уже дан в самом фильме – психоанализ. Монро – объект желания, она буквально живет сверх героя. Главный герой боится общаться с Монро, потому что их могут видеть Другие. И тогда она уходит и возвращается через лестницу между квартирами (изначально это был дюплекс – двухэтажная квартира – но потом ее продали как две разных квартиры, а на лестницу положили люк и закрепили гвоздями) с гвоздодером в руках и говорит, что можно не бояться Других – тут есть ход напрямую.
И в общем фильм весело можно использовать для иллюстрации идей психоанализа. Но объяснять фильм с помощью одной теории значит не видеть все, что не подходит под эту теорию, сужать и опрощать его смысл и художественную ценность.
А финале главный герой понимает, что любит жену. Ему плевать на отказ босса уходить в отпуск, он собирается ехать к семье. И тут Монро его целует и говорит, чтобы он передал ЭТО своей жене. Он хочет вытереть губы (а это не первый поцелуй в фильме – и до этого он вытирал губы, чтобы никто не увидел помаду, чтобы не быть замеченным), но Монро ему не дает это сделать, говоря, что он должен передать ЭТО. Что это? Страсть, повод для ревности, доказательство востребованности главного героя на рынке мужчин? Я не знаю. И не могу понять. Эта сцена буквально вырывается из всего фильма – она странная.
Второе удивительно странное место – финал «Мужчины предпочитают блондинок». Блондинка (Монро) ищет богатства, в ходе фильма она убеждает и других персонажей и зрителей, что бриллианты – лучшие подруги девушки. Брюнетка (ее играет не менее эффектная Джейн Рассел) хочет найти мужчину, с которым ей будет весело и интересно.
Они обе самодостаточны, играют в кабаре главные роли, остроумны, красивы. Прайм эра. Блондинка хочет извлечь из этого пользу, брюнетка не видит хочет использовать свои качества как ресурс. Хотя монологи и реплики выдают ум и некоторый феминизм блондинки, брюнетка на самом деле не ретроградна, а значительно прогрессивнее. По ходу фильма проговаривается вопрос «Что их объединяет? Почему они дружат» Словами никто на этот вопрос не отвечает.
Фильм заканчивается двойной свадьбой. Классический хэппи энд. Подруги в одинаковых платьях, мужчины в одинаковых костюмах. Ничто не выдает в кадре полностью разный жизненный выбор, но теперь они полностью во всем, что их окружает – разные. Все их диалоги показывают, что они разные. Но в финальном кадре – они полностью одинаковые. Почему они одинаковые? Выбор, поступки, решения не влияют на итог?
Объединить эти два вопроса в один без контекста сцен можно примерно так: что считается главным в фильмах с Монро, важность чего именно они демонстрируют? Я продолжу смотреть фильмы с ней для поиска ответа на вопрос, если у вас есть идеи – пишите их тоже)
Безумно нравится простота приемов в старом кино. Девушки настолько красивы и приковывают внимание, что музыкант, увлекшись, начинает играть на чужом инструменте. Шутка подчеркивает происходящее на экране.
Предлагаю проверить эффект Кулешова в действии. Эффект заключается в том, что мы додумываем, какой перед нами человек, какими он обладает качествами исходя из контекста. Одна и та же фотография, показанная людям, считывается по-разному, если перед этим сказать, что это маньяк, и что это спасатель. Известный пример – персонаж Леонова в "Джентельменах удачи", одна и та же внешность подходит и для директора детского сада, и для рецидивиста.
Перед вами фотография "Фото из следственного дела Сергея Михайловича Третьякова. 1937". Вопрос: что присуще этому человеку исходя только из фотографии и подписи?
Сейчас читаю "Беньямин и Брехт – история дружбы". Беньямин – крутой мыслитель, Брехт – драматург и поэт, они были очень разные и в жизни, но книга не только про них, но и про дружбу вообще как идею, про межвоенную Германию, про возможность и сложность оставаться близкими в эмиграции. В общем, рекомендую.
А на фото "Вальтер Беньямин с Герт Виссинг и Марией Шпейер. Ле-Лаванду. Июнь 1931" мы видим, что такое стиль. Фотографии почти сто лет, но вполне можно представить, что это наши современники, а на фотографию просто наложен фильтр. Почему так?
Мода – это то, как принято вести себя в обществе (не только одеваться, вести себя, а вообще – то есть мода вездесуща, она есть в выборе темы научного исследования, выборе автомобиля, выборе чтения в поезде).
Вкус есть у всех. Хороший вкус есть не у всех (и нам сложно объективно рассудить, у кого он есть, а у кого его нет, но это не отменяет факта существования хорошего вкуса). Вкус – это способность различать. Различать свое и чужое, хорошее и плохое, красивое и нет.
Стиль – это сочетание вкуса и моды. Как вкус видит и понимает нынешнюю моду, и как он выделяется на фоне моды, оставаясь в ее пределах.
На этой фотографии у людей стиль высшего уровня, поэтому они выходят за пределы своего времени.
На каждый вид деятельности теперь всегда можно найти специалиста, а на что-то и нейросети/искусственный интеллект. Например, один из рекламных роликов Gemini предлагает помочь ребенку с написанием письма любимому спортсмену – «промпт в одно предложение облегчит вашему ребенку с задачей». Ощущение, что здесь явно перебор, как будто бы можно и так признаться в любви.
Но есть ли какой-то конкретный способ, прием, инструмент, с помощью которого с себя можно скинуть лишнее и оставить нужное, быть в комфорте и с приятными людьми и вещами, а дискомфорт и все неприятненькое делегировать. И что будет, если попытаться реализовать этот план в жизнь?
Обсудим в пятницу вечером, модерируемо, философично, на океанических глубинах смыслов.
На неделе дважды собирались для медленного чтения. У меня так проходили пары по современной философии в магистратуре, и я соскучился. Суть в том, что вместе читается текст по абзацам. Обычно кто-то читает вслух. Потом можно еще разок пробежаться глазами по тексту. Нужно обнаружить «темное» место, то есть не до конца понятное – и задать к нему вопрос. Все вместе ищут ответ на вопрос.
За одну рабочую сессию получается прочитать всего несколько страниц, но зато получается понять значительно глубже, чем при быстром чтении большего количества. В принципе, философия – это про глубину, а не про объем прочитанного. Наверное, вообще (лично для меня) важен именно опыт соприкосновения с новым и интересным, а не сам факт прочтения, прочитывания книги.
На прошлых выходных читали Соммэра и были в шоке с его «Существует ли женщина?». Нашли множество логических ошибок, хитростей и неточностей, и его идеи глобально стали намного понятнее и еще неприятнее. Это такой голос патриархата, который не признает базовые проблемы общества, не предназначенного для женщин, и обвиняет женщин в их проблемах.
А в среду жестко кайфовали с Жижека, его статья про невозможность нормально показать секс в кино – просто мёд. Заодно занесли несколько фильмов в список для просмотра – это вообще побочный эффект от соприкосновения с любым текстом Славоя.
Наверное, можно было бы сделать какой-то публичный формат таких чтений, но мне кажется, что мир еще не готов. Пришли бы читать Лакана или Мейясу?
How can I read @practice_titov without a Telegram account?
TGViewer shows the public web preview Telegram publishes for Философия и Титов: recent posts, photos, videos and the subscriber count, with no app, login or account.
How many subscribers does Философия и Титов have?
Философия и Титов (@practice_titov) has 253 subscribers on Telegram, refreshed roughly every 30 minutes.
Does Философия и Титов know I viewed it here?
No. Public channel previews carry no viewer identity, and TGViewer has no accounts or tracking of what you look up.
