Госсубсидии это не венчурные инвестиции - со всеми вытекающими

В продолжение темы электромобиля Zetta, по материалам поста Дмитрия Филонова в его ТГ канале The Edinorog 🦄

(часть 1)
Кратко. Прокуратура Самарской области возбудила уголовное дело по факту хищения бюджетных средств - мошенничество в особо крупном размере. Это еще не решение суда, пока никто еще не признан виновным. Но сам состав серьезный, что по факту уже не айс.
Причина – неисполнение ООО «Зета» соглашений с Минпромторгом России о субсидиях на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности на общую сумму свыше 284 млн рублей.

Какие мысли напрашиваются на основании той информации, которая есть в публичном доступе, но с учетом личного опыта.

1/ Соглашение о субсидиях — это не инвестиционная сделка. По сути, и с учетом бюджетного характера денег субсидирование ближе к госконтракту.
Да, конечно, субсидии учитывают в структуре финансирования проекта, как один из источников. Но это скажем так, финансовый учет. А здесь важна юридическая квалификация.

Субсидии должны закрываться актами о работах или иными документами о расходовании в соответствии с целевым назначением. По всей видимости именно с этим актированием и есть проблемы.
Сейчас прокуратура пишет о том, что объем исполнения работ составляет от 21 % до 47 %. То есть на сумму свыше 150 млн руб. нет никаких актов или документов, их заменяющих.
Плюс еще по 73 млн руб. ситуация сомнительная, а значит спорная.
Субсидии были на НИОКР, поэтому отчеты об исследованиях и опытно-конструкторские образцы должны быть.

А на практике и с точки зрения бухгалтерского учета работа с субсидиями внутри компании-получателя требует организации отдельного учета, схожего с бухгалтерией господрядчика или даже госпредприятия. Понятно, что компании, реализующие венчурные проекты в основной массе к такому не готовы.

2/ Российская управленческая школа вообще не приемлет негативных сценариев развития проекта – только мобилизация ресурсов и достижение заявленных KPI. Хотя бы и в виде актирования.
Западная допускает и даже ожидает. Поэтому у них пивот это нормально, а у нас сразу воспринимается негативно и его надо показывать, как логичное продолжение предыдущих наработок.

Для иллюстрации этой разницы достаточно посмотреть на конструкции положений договоров у нас и в английском праве.
Наши договоры – стороны договорились, что […] если не исполнено, то […]. Короче ситуация в статике.
В английском праве – если событие А, то действие AB; если событие AB, то действие CD. И так далее. В сущности – прогнозируемая сторонами вариативность.

3/ Ранее уже высказывал сомнения в реализуемости попыток зафиксировать в законодательстве «право на риск» для венчурных госинвестиций. Пока не слышно ничего о принятии этой инициативы, однако даже и ее принятие ситуации не изменит. Подробнее в старом моем посте ТГ канала Стартапам ProГЧП.

И снова стоит повторить, что это невозможно в том числе в силу самой идеологии и особенностей российского проектного управления, особенно государственных акторов.

(часть 2) ⤵️⤵️