Ну вот какие означающие с какими свойствами являются для психоанализа значимыми? <...> И далее: что такое означающее? Спойлер: то определение, которое дает Лакан, определением не является, это тавтология.
Трудящийся №3: *Кидает ссылку на гигантскую статью психоаналитика Александра Смулянского о концепции означающего у Лакана*. Ты это читал?
Сейчас прочел, да. Но определения означающего там нет :) Точнее есть, но оно звучит так: означающее – это то, что привнес в теорию означающего Лакан. Привет.
Трудящийся №3: Цитирую:
Поле означающих не совпадает с тем, что традиционно называют полем языка, в котором имеют место слова, возведенные в достоинство языковых единиц.
и
Так или иначе, те положения, в которых субъект склонен узнавать происходящее, уклоняясь при этом от их поименования с помощью напрашивающегося слова, тоже носят статус означающего – факт, который необходимо учитывать.
Вот например твое рассуждение о том, что если субъект что-то "действительно знает", он непременно может это пересказать, резюмировать, объяснить и т.п. Очевидно что это знание, "возведенное здесь в достоинство означающего", имеет под собой еще одно означающее – а именно то, которое субъект придерживает (для себя > для другого), уклоняясь оттого чтобы его поименовать (проговорить). Узнавание, о котором здесь идет речь – оно уже обладает всей полнотой знания, и статусом означающего. На мой взгляд этого определения достаточно. Нет ничего сверхъестественного в том, что аналитик, обладая своей собственной "двойственностью" означающего, способен узнавать, что именно в данный момент анализант придерживает, но не "в состоянии отчетливо артикулировать".
Это «уклонение» не имеет никакого отношения к категории означающего в том смысле, в котором оно используется в структурной лингвистике. Т.е. это не означающее вовсе. Речь идет о тех специфических куртуазных ритуалах, которыми обмазывается невротик навязчивости, чтобы произвести впечатление на благородную публику («мама, я покакал в горшок»). То есть да: «означающее» психоанализа (фрейдизма-лаканизма) и «означающее» лингвистики являются совершенно разными вещами. Соответственно, «психоанализ» – это не универсальная философия языка (как продает свою теорию Лакан), а феноменология мелкобуржуазного идиотизма, наука анального запирательства. И в рамках науки анального запирательства такое определение действительно «достаточно».
Трудящийся №3: Когда ты заявляешь о необходимости "более внятного" определения означающего, которое бы соответствовало некой "актуальной теоретической разметке" в дискурсивном поле фрейдо-лакановского психоанализа – ты требуешь репрезентации означающего, которое на практике совершенно излишне. И которое претерпевает отчуждение уже в самой теории. Психоанализ – это не то же самое что философствование (то самое анальное запирательство – лучше и не скажешь).
Я извиняюсь, но теоретические претензии у Лакана были ого-го. И это имеет значение, так как они мешают самим психоаналитикам, которые и рады были бы замкнуться в науке анального запирательства (вспоминая о периоде философского структурализма как страшном сне) – но нельзя. Нужно «отвечать за базар» самого Мэтра.
Трудящийся №3: Ну с точки зрения анального запирательства, да. Нужно отвечать за базар.
Вот граф желания, например – это что? Или тезис о том, что субъект есть бутылка Клейна?
Трудящийся №3: Почему ты думаешь, что это имеет значение и как это мешает психоаналитикам?
Потому что это часть теории, концептуальная основа, святой текст, относительно которого аналитик калибрует свое «желание». Что ставит перед психоаналитиками почти эзотерическую загадку – кто в таком случае анализировал самого Фрейда?
Трудящийся №3: Психоаналитику, который что-то там мучительно калибрует, чтобы ответить за базар ~ Фрейда ~ Лакана ~ лингвистической теории и т.п. претензий навязчивых невротиков, точно стоить взять перерыв.
http://freud-lacan.spb.ru/lakanaliya/16-2014-eshhyo/aleksandr-smulyanskij-lakanovskoe-oznachayushhee