На самом деле Хомски говорит довольно банальные вещи. Просто мы, будучи детьми ХХ века, плохо даем себе отчет в том, насколько экстравагантной была марксистско-большевистская концепция «диктатуры пролетариата», и как сильно она нуждалась в гегельянской «диалектике» для оправдания, собственно, диктатуры. Ибо левые вроде бы за свободу, естественные права и борьбу с тиранией, а тут наоборот – «экспроприация частной собственной в пользу государства» (марксизм). Почему? А потому что «свобода есть осознанная необходимость» (гегельянство). В этом смысле СССР был не просто «диктатурой пролетариата», он был диктатурой философов, представлявших интересы пролетариата (буквально «идеальным государством» по Платону).

Поэтому я с великим уважением отношусь к тем настоящим левым (последовательным марксистам-гегельянцам), которые на полном серьезе продолжают объяснять трудящимся основы кондового немецкого идеализма, т.е. вводить простых работяг в контекст тончайших различий между Единым, Бытием и Иным. Тем не менее, мировая диалектическая наука не стоит на месте, а значит одних Гегель-ликбезов уже недостаточно для освобождения рабочего класса. Нужны Кожев-ликбезы, Лакан-ликбезы (уже есть), Делёз-ликбезы, Альтюссер-ликбезы, Бадью-ликбезы и так далее (последний, если не ошибаюсь, вообще маоист).