О диалектике патриотизма или введение в структурную социологию Кодзина Каратани. Часть I.

Так как политика по Аристотелю есть форма общения (communication), то значит минимальным условием политической субъектности является наличие у людей коллективной общности (commons), пресловутой «res publica». Общим у людей может быть родство, политические взгляды, совместно нажитое имущество. Но очевидно, что гражданскую, политическую общность можно эффективно поддерживать только в рамках небольшого полиса, а при увеличении масштаба (до мегаполиса или множества городов) гражданские институты неизбежно деградируют в сторону монархического ритуала. По этой причине современный институт национального государства (как бы имитирующий античный полис на над-полисном уровне) стал возможен только после повсеместного распространения публичных медиа, т.е. расширения пространства политического общения.

Например, при феодализме «своими» для крестьян были только ближайшие родственники, а к феодалам и городским они относились как к опасным чужакам. Часто барьеры между классами носили не только имущественный, но и этнический характер (нормальная ситуация: элита говорит на одном языке, а подчиненные – на другом). Поэтому в феодальных войнах участвовали в основном наемники и знать, а крестьяне, составлявшие большую часть населения, считались чем-то вроде элемента естественного ландшафта. Появление печатного пресса позволило транслировать политический аффект (т.е. произвольное различие между «своими» и «чужими») не только на узкий круг единомышленников или прямых вассалов, а на всех жителей подчиненной территории, независимо от их класса. Этот новый способ социального контроля («патриотизм»), основанный на массовой мобилизации против общего врага (логика «тотальной войны», затрагивающей все слои общества), оказался настолько эффективным, что из всех политических организаций древности выжила только Римская церковь («кто не с нами, тот против нас»).

Из этого можно сделать вывод, что на национальных государствах история (в смысле гегельянского движения Мирового Духа) заканчивается, и в планетарном масштабе нас ждет либо глобальная «война всех против всех», либо ее диалектическое снятие в виде «мирового правительства» (нескончаемая «тотальная война» против терроризма/пандемии/изменения климата). И это было бы так, если бы не одно обстоятельство: оппозиция «свой-чужой» перестает быть непротиворечивой при наложении ее на другую ось означающих: «плохой-хороший». Интуитивно понятно, что «свои» по умолчанию «хорошие», а «чужие» – «плохие». Но что делать, если «свои» объективно «плохи»?

Полный текст по ссылке: https://vk.com/@4039539-o-dialektike-patriotizma-ili-vvedenie-v-strukturnuu-sociolog