Еще раз о диалектике «Zizek vs Chomsky»

Тем временем диалектическая спираль уже современных фрейдо-марксистов очевидно пошла на следующий виток: Славой Жижек в недавнем интервью заявил, что солидарен в оценке текущей политической ситуации с Кёртисом Ярвином – титульным идеологом нынешнего трампизма и консервативной «неореакции» (Ярвин представляет ее «рациональную» часть, «иррациональную» – Ник Лэнд с его «просвещенным» дугинизмом). Напомню, что «капиталистический реализм» Ярвина можно условно свести к двум основным тейкам:

1) Мы живем не в демократическом обществе, как утверждают левые либералы, а в капиталистической олигархии, где ведущую роль играет «глубинное государство», оно же «Собор», т.е. институциональная связка между неолиберальной академией и публичными медиа.
2) И это хорошо, что демократии нет. Нужно еще меньше. Так как последовательная реализация демократических принципов (вполне адекватных для небольшого полиса) в современных условиях привела бы к социальному коллапсу.

Что здесь важно? До этого Жижек уже солидаризовывался со Стивеном Бэнноном – еще одним идеологом трампизма, но первого срока, который сам себя называл «правым ленинистом». Собственно, ВСЕ нынешние правые интеллектуалы на самом деле являются ленинистами. Почему? Потому что подлинная суть ленинизма по Ноаму Хомски не имеет ничего общего с левой повесткой и является формой радикального политического «авангардизма» («vanguardism»).

Что такое «авангардизм» («vanguardism»)? В первую очередь на ум приходит нечто связанное с художниками-абстракционистами – и это не является ошибкой. Но изначально «авангардизм» – это политическая концепция, согласно которой трудящиеся массы в массовом обществе не в состоянии самоуправляться, поэтому они нуждаются в чутком руководстве «передового отряда» (авангарда) просвещенной интеллигенции (Партии).

Мало кто знает, но СССР формально был парламентской республикой, так как высшим государственным органом СССР официально являлся Верховный Совет (парламент), а главой государства – председатель президиума Верховного Совета. При этом генеральный секретарь ЦК КПСС главой государства не был – он «всего лишь» возглавлял парламентскую партию большевиков. Но поскольку СССР был не обычной республикой, а авангардной, где других партий, кроме правящей, нет, то фактически вся власть в государстве принадлежала ее «передовому отряду», т.е. узкой группе «просвещенной интеллигенции» типа Сталина. В итоге советские граждане 70 лет прожили при парламентской республике с диктатурой одной партии, где функцию парламентской оппозиции выполняло буквально Ничто, т.е. «беспартийные» («единый блок коммунистов и беспартийных»).

Можно подумать, что парламентская система с диктатурой одной партии – это большевистская экзотика. Но та непристойная, почти гностическая (=конспирологическая) Истина, которую раскрывают своим сторонникам «неореакционеры», и есть по сути констатация того факта, что ВСЕ политические системы ХХ века были и остаются «авангардистскими». Более того, согласно Хомски, нет никакой разницы между госкапитализмом, где массовая культура и публичные интеллектуалы обслуживают интересы капитала (в статусе state), и «ленинизмом», т.е. диктатурой просветленного «авангарда» (идеологически заряженных активистов, «пробудившихся среди спящих», «red-pilled») над пассивными «темными массами» («normies»). Поэтому нет ничего удивительного в том, что партийные коммунисты в 90-ые ни в чем себе не отказывая превратились в истовых state-капиталистов – ибо они ими уже были.

На этом месте возникает закономерный вопрос: а возможно ли вообще массовое, индустриальное общество без «ленинизма» в терминах Ноама Хомски? Сам Хомски, будучи социальным оптимистом, видит альтернативу в левом либертарианстве, т.е. анархизме с человеческим лицом («давайте возьмемся за руки и перестанем угнетать друг друга»). Жижек, называющий себя «стратегическим пессимистом», призывает не питать подобного рода гуманистических иллюзий и готовить себя к военному коммунизму конца веков – как подобает истинным христианским атеистам.

https://www.youtube.com/watch?v=CdFFcBPJDZM