Итак, выше я написал, что наша ИТ-отрасль необратимо меняется. Фокус теперь от битов и алгоритмов больше переносится на взаимодействие между сотрудниками. Теперь поясню, как я это вижу.

Первый пример о потерях. Если вы ездите на автомобиле сами, и даже если в такси или автобусе, то наверняка подмечали такую вещь. Вот светофор, который зелёным горит не очень долго, скажем, 15 секунд, а красным - долго. Перед ним скапливается пробка из машин, все стоят на красный. Наконец, загорается зелёный. Первый автомобиль уезжает быстрее, второй тупит, третий привык держать очень длинную дистанцию до впереди стоящего, четвёртый залип в телефоне. Короче, в течение заветных 15-ти секунд успело проехать 5 машин. При этом, если бы все были осознанны, скоординированы, и тронулись практически одновременно, как вагоны товарного поезда, то за то же время проехало бы 20 машин, в 4 раза больше.

Это одна из иллюстраций тезиса о потерях на взаимодействие. Вроде бы цель у всех одна - проехать дальше на зелёный. Но в итоге дело делается гораздо хуже, чем могло бы.

Тут важно не впадать в другую крайность, в мир анекдотов про военных типа "если такие умные, почему строем не ходят?". Однако в эпоху, когда технологии и процессы уже устоялись, и внедрение новой технологии уже не сулит 5-кратный выигрыш в производительности, компании будут концентрироваться на устранении препятствий внутри себя, это логично.

Именно поэтому от "токсичных гениев" требуют, чтобы они координировали свою работу с другими. Не из-за какой-то мифической "ненависти к интеллекту" со стороны менеджеров и не для внедрения "корпоративных ценностей, чтобы платить меньше зарплату". На уровне самого "гения" обычно не видно, сколько на самом деле может терять компания из-за банальной несогласованности и несоблюдения элементарных правил.

Второй пример скорее моё наблюдение о философии работы. Я трудился в разных компаниях, и почти везде встречал значимое количество людей, которые работали как бы вне контекста всей организации. Условно, два программиста могли неделю спорить о каком-то несущественном месте в коде, хотя любое из решений обеспечивало нормальную работу приложения, а гипотетический прирост на 20% именно в этом месте вообще никому не был нужен, т.к. ни на что не влияет и никогда не повлияет.

Люди часто спорят о неважном и тратят время на то, что никому не приносит пользы. Часто теряют фокус на цели самой работы: для чего мы здесь, какая цель отдела, департамента, всей компании? Какие принципы в нашей команде, как мы к ним пришли, как это помогает компании и её работникам стать богаче и счастливее?

Цель внедрения корпоративной культуры (если она вообще есть) - погрузить человека в этот контекст, чтобы он меньше делал неправильных лишних усилий. И поэтому особо ценятся сотрудники, которые могут держать в голове не только свой код, но и цели бизнеса, например. Я предлагаю не быть глухим, когда разработчикам говорят о коммерческих и иных целях. Есть такие товарищи, которые думают: "Моё дело - код писать, всё остальное пропускаю мимо ушей". Как-раз всё остальное нужно, чтобы ты написал то, что действительно нужно.

Позволю себе высказать немного необычную мысль. На мой взгляд (я сам в прошлом программист), с большей вероятностью командой или проектом будет лучше руководить не отличный программист, а QA-специалист, релиз-менеджер или аналитик, который вырос из техподдержки: такие ребята обычно видят весь путь проекта до конца, до внедрения и эксплуатации. И больше понимают, что такое довести дело до завершения.

Программисты (из моей практики) часто бросают код на этапе реквеста: его одобрили, и они даже не мерджат. Впереди уже другая интересная головоломка. А зачем был написан код, как он попадёт в прод, какую проблему закроет? - Это уже неинтересно.

От этого тоже придётся отвыкать. Условно бесплатных денег и нескончаемых бюджетов больше не будет даже в успешных компаниях. Дела придётся доводить до конца, и нести ответственность за свою деятельность тоже. От написания кода потихоньку переходить к осознанному влиянию на продукт и компанию.