14 вопросов, которые можно задать маркетинговому тексту:
- Побуждает ли заголовок (лид-абзац, оффер) к дальнейшему чтению? Достаточно ли вариантов я проработал, чтобы точно сказать – «Это лучшее из того, что я могу?»
- Не слишком ли затянуто первое предложение, побуждает ли оно читать дальше? Разжигает ли интерес читателя?
- Может ли уже из первого абзаца читатель понять, что материал стоит читать дальше? Что написано в первом абзаце – обычная рекламная чушь или сведения, которые целевой аудитории действительно интересны?
- Достаточно ли я «обрезал» текст, все ли необязательные слова и предложения я из него вычеркнул?
- Достаточно ли «рваная» ритмика у текста?
- Чередуются ли очень короткие предложения с короткими, средними и с редкими длинными предложениями?
- Продаю ли я товар или концепцию (продавать нужно именно концепцию)?
Продаю ли я шланг для полива и мойки или продаю чистую машину, вовремя политые овощи, спокойствие и удобство владельца?
Читателю не особо нужен сам предмет, ему нужны его функции, выгоды от предмета или услуги.
- Не много ли «яканья»? Читатель-то хочет читать о себе и своих выгодах и решениях: создал ли я для этого все условия?
- Не напихал ли я в текст мусора вроде «идеальный», «лучший», «абсолютный» ?
- Достаточно ли я был конкретен или же навел ненужного тумана, который только мешает доверию?
- Есть ли в моем тексте конкретные цифры и факты, говорящие в пользу того, что я хочу продать, подарить и т.п.?
- Не осталось ли в тексте открытых вопросов?
- Сумел ли я найти и предвосхитить хотя бы главные возражения читателя?
- Нет ли в тексте «кусков», которые выглядят огромными и могут напугать читателя?
- В моем тексте есть как эмоции, так и логика?
- Достаточно ли понятен мой призыв к действию, не слишком ли он наигран или театрален?
Если вдруг кому-то интересно: на одном из проектов сделали срезы для одного и того же блока с иконками. В 1 случае иконки были одинаковые во всем блоке. Во 2-м -- разные, но в одном стиле.
Итог: кликабельность блока с разными иконками и время чтения (человек стопорился, чтобы почитать) выше почти в 1.5 раза.
Лидирующая гипотеза: видя однообразие иконок, человек переносит эту "скуку" и на контент, это снижает когнитивные усилия. Если же иконки разные, это несколько подстегивает. Продолжаем вести наблюдение 😎
Есть вопросы по копирайтингу, юзабилити, SEO, маркетингу? Задавайте их в комментариях к посту. Постараемся ответить на наиболее интересные вопросы (*если таковые вообще будут в этом пока "огромном" канале😁) отдельным постом.
Спустя всего-то 300 световых лет мы наконец-то сподобились сделать отдельную страницу про убедительно-позитивный формат. Опять же – в следующем году планируем закрыть здоровенную брешь: добавить правила стилистики и структуры, массу новых наработок (+ старые приемы) и выпустить полноценную книгу по УПК именно как формату “от и “до”.
Из полевого опыта про маркетинг и тексты. Агрессивное расхваливание в тексте уже почти не работает. Наоборот, отталкивает. Раньше тоже часть отталкивало, но работало. Был %, которым заходило. Сейчас почти 100% толерантность. Ну не 100%, но 85% точно.
Что работает? Уверенная скромность.
Сказать о важном факте скромнее, чем можно было от вас ожидать. Обещать без феерий. Не сыпать про 100% довольных клиентов и прочую ерунду.
Рабочее послевкусие:
“Да, эти ребята хороши, но не задаются и не болтают языком без дела”.
Эдакий флер графа инкогнито. Но инкогнито. Но графа. Вот такое, с щепоткой домысливания и добавления вам бонусов за скромность и честность – работает отлично.
Кстати о нейминге. Зачем нервную систему так назвали? Отсюда, похоже, и ноги растут: "как корабль назовете .. " --как говорится. Назвали бы какой-нибудь спокойной, пофиговой или добренькой, глядишь, иначе бы все было 😒
10 словосочетаний, которые многие пишут неправильно:
✅Предоставленные, представленные неудобства. Предоставленные (дать возможность, передать в пользование) привилегии или услуги, представленные (предъявленные для ознакомления) экспонаты. А вот неудобства – доставленные.
✅Сорвать овации. Правильно – сорвать аплодисменты. Овации можно вызвать.
✅Дорогие и дешевые цены. Цены не бывают дорогими или дешевыми, они могут быть высокими, средними и низкими. А вот товары могут быть как дорогими, так и вполне себе дешевыми.
✅Играет значение/Имеет роль. Правильно только играть роль и иметь значение.
✅Окажем заботу. Заботу невозможно оказать, ее можно исключительно проявить. А вот внимание, таки да, оказывают.
✅Взыскивать ущерб. Ущерб можно только возместить, но взыскать деньги за причиненный ущерб можно вполне.
✅Предпринять меры. Меры не предпринимают, их можно только принять.
✅Скрипя сердцем. Сердцем скрипеть практически невозможно. По крайней мере, медицина о таком не знает. Только скрепя сердце и никак иначе.
✅Большинство времени. Большинство может быть того, что поддается исчислению: большинство авторов, большинство присутствующих. А вот со временем – только большая часть времени.
✅Повысить свой кругозор. Кругозор получится лишь сузить или расширить. А вот свой уровень повысить можно. Соответственно, расширить кругозор и повысить уровень.
Песков допустил разблокировку Instagram в России в будущем
«РФ должна использовать все платформы, чтобы доносить свою точку зрения по разным странам. Лучше как можно быстрее возобновить доступ в РФ к Instagram», — заявил Дмитрий Песков
Нужен, но не везде и не как аксиома. 1. Нужен, когда креатив. Например, диалоги или события в сценариях роликов. Со способностями к креативу нужно родиться. Сколько ни учись, сильно развить не получится. Если не встает “автоматом” 10 идей за раз, этому не научишься.
2. Нужен, когда особые тексты. Что-то на стыке литературы и копирайтинга. Например, короткий сторителлинг. Или на стыке копирайтинга и маркетинга. Например, нестандартная структура описаний с фишками.
1 и 2 можно чисто технически делать крепко, но научиться делать с талантом – нет.
3. Большинство современных текстов в таланте не нуждается. Нужно Мастерство. Легкие для глаза тексты. Четкие смыслы. Конкретика. Удобство читателя (удобно зайти в текст, понять, сравнить, идти по тексту и т.п). Мастерство оттачивается даже при минимальном таланте (было бы желание).
Анти - 1. Тот, кто говорит, что у него не получается, мастерство не оттачивает. Он берет то, что ему удобно, остальное выкидывает или игнорирует. Это как готовить блюда из части продуктов. Годами.
Анти -2. Талант мешает. Пока он не огранен, он лезет отовсюду острыми углами. Калечит или утяжеляет тексты, потому что просится всегда вперед. Удержать его умеют не все, подчинить – еще меньше. В итоге талант есть, а тексты плохие. Сегодня хорошие тексты – это мастерство, талант (если есть) -- гарнир. 80% читателей вообще не отличат "только мастерство" от "мастерство + талант".
Прим. Огранять талант хотят не все (см. анти -1). В итоге они вроде бы и чувствуют, что могут лучше, но технически – середняки без таланта сильнее. Грусть. Мир жесток. Маша дура.
Резюме. Если есть талант – ограняйте талант и не давать лезть везде на первые роли. . Учитесь быть удобным. Где можно – укорачивайте. Подмечайте стилистику и технику. Не жалейте правок. Так шажками и рождается мастерство сегодня. С талантом или без оного
Что самое грустное во взрослости? Это когда дети спрашивают - как назвать кота, и все твое естество требует сказать Харальд Стальная Жопа, но ты говоришь Снежок
Практически в любой книге по продуктивности водится правило про «поедание лягушки».
Суть: в начале дня предлагается сначала сделать какое-то самое сложное и неприятное дело (съесть лягушку), а затем с посвистыванием переключаться на другие задачи.
Объясняется это просто: после того, как над вами перестанет нависать груз сложной задачи, все станет ярче и проще.
Правило настолько забронзовело в веках, что его истинность даже не обсуждается. И зря. Потому что в нем есть дырища, через которую может вытечь вся продуктивность.
В чем критическая уязвимость? А в том, что далеко не всегда самые неприятные задачи могут быть решены без ущерба для вашей продуктивности.
Простой пример: я пишу большой текст для страницы сайта. Он ― моя лягушка на сегодня. Теоретически и фактически я могу написать его за сутки.
Но проблема в том, что, если я начну делать его сразу, работа над ним попросту опустошит меня эмоционально, физически и творчески. Если, скажем, я напишу его за пять часов, то этими часами весь мой рабочий день и ограничится.
Далее ― выжатый лимон, а о потоке уже не может быть речи.
Итого:
Потеряна часть рабочей продуктивности (5 часов вместо нормальных 8−10). Эмоциональная опустошенность. Невозможность хорошо выполнить остальные дела.
Решение: если я сначала сделаю какие-то другие задачи, которые не вытянут из меня все силы, а уже затем потянусь к лягушке, то тогда совсем другое дело. Я смогу и в рабочем потоке побывать с другими делами (или хотя бы увлечься), и силы не растрясти до главной задачи.
И с прокрастинацией так будет проще: «лягушка сразу» будет нас терзать, она изначально сделает день дискомфортным. Если же сначала побывать в потоке, то дискомфорт снизится, да и бороться будет легче.
Отсюда вывод: далеко не всегда поедание лягушек во благо. Нужно очень осмотрительно подходить к задачам, а то можно вместо лягушки слопать ядовитую жабу.
Как определять земноводных? По ощущениям. Если задача критична и делать надо обязательно сейчас, здесь уже без вариантов. Если же все не так плохо, можно как-то разбить неприятную работу на этапы и, например, растянуть на несколько дней.
Или сначала сделать более интересные дела, а уже потом на жабьи баррикады. Так выйдет и не столь стрессово, и можно будет «сбалансировать настрой» регулярным увлечением или потоком от более интересных задач.
Из книги П. Панды "Прокрастинация всё. Прощай, болото!"
Все относительно. Просто писать текст -- скучно. А вот писать тот же текст после того, как наконец включили свет и перестал болеть зуб -- уже симфония какая-то!
