Не просто редактор напомнила про принцип (он же парадокс) Гудхарта:
Когда какая-то метрика становится целью, она перестает быть эффективной, потому что становится объектом манипулирования.
Это происходит потому, что мы начинаем подстраивать наше поведение для достижения и улучшения конкретных показателей, указанных в метриках, что в конечном итоге искажает саму метрику. В коммуникациях мы часто становимся свидетелями применения этого принципа, например👇
⏯️ Если мера успеха пиар-отдела — количество публикаций, то можно попасть в ловушку, когда важно любое упоминание, даже негативное, лишь бы росла цитируемость.
⏯️ Если ваше руководство ценит больше охваты, то здесь есть опасность, что вы станете уделять меньше внимания отраслевым и нишевым СМИ, у которых обычно невысокие охваты, но при этом там сконцентрирована важная для вас аудитория.
⏯️ Если вы «фанат» медиаиндекса, то будете стараться фокусироваться на федеральных tier-1 медиа, рискуя полностью выпасть из регионального инфополя, где ваш бренд присутствует.
⏯️ Если показатель эффективности для отдела закупок — это сэкономленные средства, то размер полученной от поставщика скидки, а не качество или другие условия предоставления услуги, будет ключевым показателем при выборе партнера.
⏯️ Если руководство компании ценит количество подписчиков в социальных сетях, можно бесконечно накачивать группы и каналы, не обращая внимание на параметры целевой аудитории и качество взаимодействия.
⏯️ Если во главу угла становится скорость ответа на комментарии подписчиков, коммуникация будет шаблонной, а качество комьюнити-менеджмента сойдет на нет.
Что делать? Критически подходить к установлению целей и использованию метрик, а главное — всегда анализировать несколько показателей, а не один.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta