Рейтинг русскоязычных философских журналов (тестовый)

Полную версию см. в файле следующего поста

Алексей Кардаш опросил 52 философов, и это отличная стартовая точка. В опросе приняли участие активно публикующихся исследователи и преподаватели, большинство — кандидаты наук. Мы составили индекс КЧЧ, дав наибольший приоритет оценке качества журнала. (Я благодарю Алексея Кардаша за инициацию проекта, Никиту Чуракова за помощь в работе со статистикой и в ориентации в наукометрии, а также Дениса Маслова за советы.)

Сейчас мы проводим полный анализ всей картины: в большой google-таблице собираем показатели, о которых пойдет речь в следующем посте. После этого мы, возможно, составим более полнокровный рейтинг и опрос с последующей публикацией.

Любые метрики и рейтинги нужно использовать с осознанием, что это очень отдаленный отпечаток реальности. Цитируемость (статьи, книги, автора, журнала) не равна качеству, вкладу и влиянию. Даже экспертное мнение относительно журнала не должно определять отношение к конкретным работам и авторам. Но существование корректного рейтинга научных журналов влияет на качество исследовательской работы и карьерные траектории, направляя авторов и читателей. Прогресс журналов косвенно влияет и на другие факторы, важные для гуманитарных наук — книги и монографии, поле общественной дискуссии и образование.

Утверждение оценок "сверху" характерно для систем с высокой (государственной) централизацией науки. Если система оценки воспринимается "снизу" как произвольная и непрозрачная, это ухудшает работу. Со стороны журналов — не позволяет видеть ориентир для совершенствования, снижает мотивацию отказывать плохим материалам. Происходит инфляция статей: авторов стимулируют не за качество или цитируемость, а за количество статей и за категорию журнала (которая не всегда устанавливается адекватно).

Со стороны исследователей это укрепляет недоверие к руководству наукой и институциям. Подобное недоверие, по-видимому, характерно для чрезмерно формализованных обществ. Возможно, эта ситуация вызывает фрустрацию и вынужденный цинизм: надо просто играть по правилам, ничего нельзя изменить.