Задавшись подобными вопросами, быстро выясняешь, что открыто их не обсуждают. Ответы, если и есть, то в основном с точки зрения систем индексирования, но не с точки зрения сообщества. Собственно, поэтому я и решил опросить коллег-философов. В итоге было опрошено 52 эксперта в области философии, которым задавались следующие вопросы:
1. Какие академические русскоязычные философские журналы считаете хорошими?
2. Какие, с вашей точки зрения, являются авторитетными с точки зрения сообщества?
3. Есть ли журналы, которые, с вашей точки зрения, переоценены?
Всего респондентами в ответах был упомянут 61 журнал.
Тройка журналов, которые чаще всего упоминались как хорошие: Эпистемология и философия науки (52%), Логос (48%), Финиковый Компот (46%).
Другие журналы, упоминаемые как хорошие:
Философский журнал (34%), Вестник Московского университета. Серия 7: Философия (30%), Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология (25%), HORIZON. Феноменологические исследования (25%), Вопросы философии (25%), Философия. Журнал Высшей школы экономики (23%), Кантовский сборник (23%), Этическая мысль (19%), История философии (19%), Омский научный вестник. Серия «Общество. История. Современность» (17%), Историко-философский ежегодник (15%), Человек (13%), Schole (11%), Analytica (10%), Социология власти (10%), Социологическое обозрение (10%).
Пояснение: процент в скобках означает процент респондентов, назвавших журнал хорошим.
Тройка журналов, которые чаще всего упоминались как авторитетные: Логос (50%), Вопросы философии (50%), Эпистемология и философия науки (46%).
Другие журналы, упоминаемые как авторитетные:
Философский журнал (34%), Вестник Московского университета. Серия 7: Философия (25%), Философия. Журнал Высшей школы экономики (21%), Финиковый компот (17%), HORIZON. Феноменологические исследования (17%), Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология (15%), Schole (13%), Историко-философский ежегодник (13%), Кантовский сборник (11%), Этическая мысль (11%).
Пояснение: подчеркнуты журналы, которые с равной частотой называли хорошими и авторитетными; курсивом выделены журналы, которые чаще называли хорошими, чем авторитетными; жирным выделены журналы, которые чаще называли авторитетными, чем хорошими.
В качестве переоцененных чаще всего упоминалось два журнала: Вопросы философии (51%) и Логос (34%).
Другие журналы называли переоцененными менее, чем в 8% случаев. В 10% случаев респонденты называли в той или иной мере переоценёнными все академические журналы.
Лига андердогов: Омский научный вестник. Серия «Общество. История. Современность» (4.5), Социология власти (3), Финиковый компот (2.6), История философии (2.5), Analytica (2.5), Кантовский сборник (2).
Пояснение: в скобках указано, во сколько раз чаще журнал называли хорошим, чем авторитетным. Сюда включались журналы, которые считали хорошими более, чем 10% респондентов.
Наибольшее согласие среди философов наблюдается по вопросу о том, какие журналы являются переоценёнными, тогда как наибольшее разнообразие мнений наблюдается по вопросу о хороших журналах. При этом практически во всех случаях журналы чаще называют хорошими, чем авторитетными. То есть, авторитетность журнала, видимо, зависит не только от того, какие издания философы действительно считают достойными прочтения.
В остальном же предлагаю вам самим сделать выводы о том, что говорят полученные данные.