Услышал у Стивена Хетерингтона любопытную формулировку мета-проблемы Геттиера. Вспомним, как проблема формулируется обычно. Сначала полагается, что Смит пробует устроиться на работу. Далее он видит, что у Джонса в кармане 10 монет, а работодатель лично сообщает Смиту, что работу получит Джонс. Смит делает вывод – работу получит человек с 10 монетами в кармане. После этого к соискателям выходит работодатель и объявляет, что работу получит Смит. Сам же он обнаруживает, что всё это время у него в кармане тоже было 10 монет. Работу получил человек с 10 монетами, Смит был в этом убеждён, а это убеждение было обосновано эмпирическим наблюдением и свидетельством человека, причастного к найму. Геттиер делает вывод – Смит обладал обоснованным истинным убеждением, но не знанием.

Внимание, вопрос: чем обоснован вывод Геттиера? Честный ответ – интуицией. Если пробовать рационализировать эту интуицию, то её можно преобразовать в нормативное условие – например, в представление о том, что знание не может быть достигнуто случайным образом, а в описанном выше случае просто так совпало, что монеты были и у Смита.

Иначе говоря, убеждение Смита не является знанием, поскольку оно является истинным по случайности. То есть эпистемический статус этого убеждения не дотягивает до знания.

Внимание, вопрос номер два: что гарантирует, что вывод Геттиера обладает иным эпистемическим статусом? Знаем ли мы, что Смит обладал обоснованным истинным убеждением, но не знанием, или же мы только обладаем обоснованным (истинным) убеждением, но не знанием об этом? Здесь и начинается мета-проблема.

Даже если допустить, что Геттиер выносит верный диагноз, то не факт, что способ вынесения диагноза действительно ведёт к истине, а не только случайно совпадает с ней. Не факт, что подлинная концепция знания, какой бы она ни была, такова, что мы точно знаем, что Смит не знает в обстоятельствах описанной ситуации. Например, если истинен релайабилизм, а интуиция не является надёжным когнитивным процессом, то знанием не является и наше убеждение о том, что Смит не обладает знанием.

Мета-проблема, как я её вижу, состоит в том, что истинность вывода об отсутствии знания у Смита, зависит от того, что является знанием на самом деле (даже не хочется об этом упоминать, но мета-мета и последующие проблемы нетрудно сформулировать по аналогичной схеме). И тут не обязательно опираться на какую-то фоновую теорию знания (она может быть построена и через анализ частных случаев), однако знание как явление, очевидно, является фактором истинности для вывода Геттиера. Следовательно, вполне может оказаться, что мы только попадаем пальцем в небо, хотя и после той ещё распальцовки.

Как мне видится, больше всего мета-проблема походит на витгенштейнианское устранение философской путаницы посредством терапии языка (конечно, на мета-проблему можно взглянуть и иначе – например, как на забористый эпистемический нигилизм или как на аргумент в пользу конструктивизма). Просто из-за демонстрации того, что способ рассуждения, который используется для постановки проблемы Геттиера, проблематичен (применим сам к себе и уходит в регресс) и укоренён в специфически философском, а не обыденном использовании слов. Следовательно, истоком путаницы является способ рассуждения, то бишь конкретное использование языка.