В чужих идеях сомневаться естественнее и проще, чем в своих. Философия же — это область мысли, в которой традиционно одобряются попытки хотя бы в какой-то мере сравнять строгость, с которой оцениваются свои и чужие позиции. Попросили помочь разобраться в самосомнении и самокритике философа Алексея Кардаша, основателя легендарного проекта Insolarance cult и нерегулярного архива здесь были драконы.
Итак, несколько текстов, на примере которых можно увидеть, какие формы принимает самокритика у философов. Помните, что львы если и сомневаются в себе, то просто:
№1. Критикуют себя
Пример: Платон. Парменид
Классический и практически чистый пример честной самокритики. Платон вводит персонажа Парменида как опытного философа, который и камня на камне не оставляет от знаменитой теории идей. Однако есть нюанс: сюжетно со всей этой критикой не может справиться молодой Сократ. Уже эта художественная деталь позволяет увильнуть от прямолинейного прочтения, увидев в факте молодости персонажа надежду на то, что в зрелые годы он такую критику преодолеет.
№2. Критикуют критику себя
Пример: Платон. Клитофонт / Горгий
Что Клитофонт, что Калликл с предельной прямолинейностью критикуют сократический подход к философствованию. В первом случае сомнения после озвучивания оказываются такими, что даже и не требуется ответа, во втором ответить приходится.
№3 Перекладывают проблемы своей позиции на других
Пример: Quentin Meillassoux. Iteration, Reiteration, Repetition: A Speculative Analysis of the Meaningless Sign
У всех же был знакомый, который теряет очарование собственными увлечениями, когда они становятся чуть менее нишевыми? Мейясу начинает с того, что он решает ещё раз пояснить, в чем состоит его позиция, которую он излагал в «После конечности», потому что вокруг неё возник целый «спекулятивный реализм», а Харман с Грантом всё не так поняли. Нюанс в том, что за этим жестом автора, поясняющего как его не поняли другие, Мейясу скрывает реткон. Он очевидно достаточно самокритичен, чтобы увидеть проблемы собственной позиции, но исправлять их отчего-то проще, подавая всё как корректуру внешнего недопонимания.
№4. Сомневаются в том, их ли это позиция
Пример: Tyler Burge. Individualism and the mental + Postscript to «Individualism and the mental»
Интересный кейс схожей направленности. Сначала Бёрдж придумал аргумент в пользу семантического экстернализма. Дальше столкнулся с реакцией. И следом он, описывая свою позицию вновь, указывает, что не имел в виду ничего сверх того, что уже было высказано Патнэмом. Позиция не меняется, но автор переосмысливает свою личную соотнесенность с ней, как бы относя её подальше от себя и поближе к чему-то, что уже присутствовало в дискуссии.
№5. Прорабатывают критику в форме дополнения к своей позиции
Пример: Alvin Goldman. What is Justified Belief?
Начав с того, что он решил дополнить свою каузальную теорию знания теорией обоснования, Голдман создал релайабилизм, который поглотил то, что должен был только дополнить.
Мета-пункт. Почему так?
Emmanuel Trouche et al. The Selective Laziness of Reasoning
Исследование, в котором эмпирически показывается, что мы действительно более критичны к тезисам, если считаем, что они составлены не нами, а другими людьми. Примечателен сам эксперимент, где люди сначала формулировали аргументы и оценивали их качество. После экспериментальных манипуляций людям предлагали оценить эти же аргументы, которые были обозначены как доводы других людей, что приводило к снижению оценки их качества. Тексты выше иллюстрируют, как это может выглядеть в естественном контексте. Практический вывод такой: если вы хотите отнестись к своим взглядам чуть критичнее, то вам нужно убедительно представить их в качестве чужих и совсем вам не принадлежащих.
/cool.zip х здесь были драконы/