5 августа в Стэнфордской философской энциклопедии вышла статья "Capitalism". Ее написала Chiara Cordelli — политический теоретик, философ и профессор политологии в University of Chicago.

Вероятно, в истории SEP не было статьи, которая получила бы такую мгновенную огласку и такой уровень критики: "bad piece of scholarship", "обычно советую SEP студентам, но это ужасно", "стиль письма средней школы", "эта статья не прошла бы мой курс для бакалавров в Penn".

Статью раскритиковали известные экономисты — Jesús Fernández-Villaverde, Ben Golub, Paul Novosad, Luis Garicano. Высказывались профессора с 50-120 тыс. подписчиков, юристы, политические корреспонденты.

Одна из претензий — сильный перевес левой литературы и критики капитализма. Но с этим легко спорить. Методика, с помощью которой составляли статистику цитирования, очень плохая. Что еще важнее, Корделли не предлагает отказаться от рынков. Статья посвящена нормативным аргументам и рассматривает, какие институты капитализма совместимы со свободой, политическим равенством и справедливостью. Хотя, возможно, стоило бы больше погрузиться в экономические последствия нормативных решений, предлагаемых критиками капитализма.

Самая важная содержательная претензия касается изложения Хайека и Фридмана в §1.4. Ошибка в том, что автор слишком прямо связывает спонтанный порядок с общим равновесием, а также утверждает, что наличие равновесия приводит к эффективности и устойчивости. Тем не менее в масштабе статьи это несколько абзацев.

Также статья ссылается на Джеральда Коэна в пользу идеи о том, что двигатель истории — производственные отношения, хотя известный тезис Коэна состоит в обратном. Nancy Fraser 1994 попадает в список сторонников оплаты домашнего труда (wages for housework), хотя она эту модель критикует. Есть и более мелкие претензии к изложению Маркса, Ролза, Поланьи и др. и нелогичное цитирование (напр. Сoase 1937 вместо Сoase 1960).

Но все же реакция чрезмерна. Везде циркулировали одни и те же несколько критических замечаний. А идеи автора (то есть логика повествования статьи) не были восприняты должным образом. Fernández-Villaverde после этого даже начал читать книгу Корделли The Privatized State, но зацепился за фактическую ошибку в графике и не стал обсуждать ее нормативную теорию и аргументы.

Примечательно, что часть списка ошибок была получена с помощью Refine. Этот AI-инструмент сейчас вводят для предварительного анализа статей в топовых экономических журналах. Насколько я понимаю, Refine — это какое-то невероятное новаторство, которое значительно превосходит все, что можно использовать в академических целях.

Жаль Кьяру Корделли. Мне кажется, если бы она изначально не выложила в X пост "опубликована статья в SEP, которую я писала три года", то никто бы вообще не обратил внимания.