Я готовлюсь к Открытому дню Школы Навигаторов уже в это воскресенье и к старту программы "Навигаторы сложной реальности" 20 сентября - и задумалась, а вот лично для меня как для лидера Школы, что самое важное в том, что мы создаем?
И вот что - у нас получается пространство, которое учит любить неопределенность, действовать в неопределенности, управлять командами и процессами, помогать другим развиваться в неопределенности.
И это очень важно по двум причинам:
- и потому что неопределенность стала нормальным состоянием реальности, и стратегии в духе "выживать, пока она закончится" больше никогда не будут работать,
- и потому что вообще-то человек как сложно мыслящее существо в базовых настройках имеет тягу к новому, к управлению обстоятельствами, к выходу за рамки скучного-понятного, и вернуть ему память об этом и вкус к этому = фактически вернуть ему самого себя, потерявшегося среди удобных для контроля мифов типа "не знать - плохо", "главное - стабильность" и т.п.

Но поскольку мифы сильны, а скорость изменений и когнитивная нагрузка высоки, в то, что неопределенность - это не только нормально, но и хорошо (в смысле, продуктивно) верится с трудом.
Поэтому я оба тезиса - и про норму современности, и про органичность для человека - прокомментирую.
1️⃣Cама архитектура современного мира производит неопределённость
В Global Risks Report 2026 Всемирный экономический форум прямо называет неопределённость определяющей характеристикой текущего ландшафта рисков. Это не объективный «индекс неопределённости», а опрос более 1300 экспертов, но сама структура анализа показательна: одновременно ускоряются и взаимодействуют технологические изменения, геостратегические сдвиги, климатические процессы и демографические расхождения.
🔴Экономика хорошо показывает, как работает такая интерференция. В июльском прогнозе 2026 года IMF фактически описывает мировую экономику как результат столкновения двух разнонаправленных сил: энергетического и торгового воздействия войны и технологического инвестиционного бума вокруг AI. Эскалация конфликта способна через цены на сырьё влиять на инфляцию, финансовые условия, бюджеты и продовольственную безопасность; одновременно скорость внедрения AI может менять производительность, инвестиции, стоимость активов и рынок труда. Итог определяется уже не одной причиной, а конфигурацией их взаимодействия.
🔴Сама наука начинает участвовать в этой петле ускорения. Анализ 41,3 млн научных статей, опубликованный в Nature в 2026 году, показал: исследователи, использующие AI, публиковали существенно больше и чаще цитировались, но одновременно коллективное тематическое пространство исследований сужалось. То есть технология меняет не только скорость получения научного знания, но и то, какое знание вообще производится.
А научное знание, в свою очередь, определяет, какими будут следующие внедренные технологии.
🔴Политика и информационная среда также перестали быть независимыми системами. В рандомизированном полевом эксперименте на X алгоритмическая лента изменила не только engagement пользователей, но и некоторые политические позиции участников. При этом эффект оказался платформенно- и контекстно-зависимым: исследования Facebook не обнаруживали аналогичного уменьшения поляризации после изменения структуры ленты. То есть даже здесь нельзя сказать простое «алгоритмы делают людей такими-то»: алгоритм взаимодействует с пользователем, информационной средой, политическим контекстом и уже сложившимися социальными связями.
🔴Исследователи глобально связанных социально-экологических систем описывают похожую картину: торговля, миграция, климатические процессы, политика страхования и управление рисками не просто передают воздействие друг другу - реакция системы на риск перестраивает саму сеть связей, по которой будут распространяться следующие воздействия.

☝️Если факторов десять и каждый влияет на каждый, будущее не является простой суммой десяти прогнозов. Решение, принятое сегодня в технологической сфере, меняет рынок труда; рынок труда - политический запрос; политика - регулирование технологии; регулирование - траекторию инвестиций; инвестиции - скорость следующего технологического изменения.
Мы имеем дело не с движущейся дорогой, по которой всё ещё можно хорошо рассчитать маршрут, а с дорогой, которая перестраивается в ответ на наше движение по ней, причем акторов, чье движение может изменить дорогу - не только ее направление, но и рельеф, и вид покрытия - сегодня огромное количество, и критически недостаточно знать, куда движется правительство крупнейших стран или руководство крупнейших корпораций.
Поэтому неопределенность - это теперь нормально и навсегда. Вы никогда не будете знать всех позиций и всех действий, которые влияют на вашу жизнь. И ни один предложенный вам извне якобы экспертный или подкрепленный массовым применением сценарий не даст вам гарантий, что лично для вас, в вашей ситуации, он сработает.

🔢 Но разве мозг не стремится прежде всего к определённости? А вот нет ;)
Есть такое распространенное убеждение: человеку биологически необходимы стабильность и предсказуемость, мозг стремится уменьшать неопределённость, поэтому современный мир просто противоречит нашей природе.
Современная когнитивная наука даёт значительно более интересную картину.
Да, неопределённость потенциальной угрозы способна вызывать тревогу, а высокая intolerance of uncertainty связана с тревожными расстройствами и трудностями эмоциональной регуляции. Нет оснований романтизировать ситуацию, в которой человек не знает, будет ли завтра безопасен его дом или хватит ли ему еды.
Но из этого не следует, что человеческий мозг хочет мира без неизвестного.
💡 Напротив, любопытство и исследование неизвестного настолько фундаментальны, что люди и другие приматы готовы искать новую информацию даже тогда, когда она не приносит материального вознаграждения и не помогает решить непосредственную задачу. Современный обзор в Nature Reviews Neuroscience описывает специализированные нейронные системы, оценивающие новизну, неопределённость и ценность информации.
💡 Экспериментальная нейронаука показывает и другое: человек использует саму неопределённость как сигнал «здесь стоит исследовать». В ситуации выбора мозг балансирует эксплуатацию уже известного хорошего варианта и exploration - проверку варианта, про который известно меньше. Это отдельные вычислительные стратегии с различимыми нейронными коррелятами.
💡 Более того, неопределённость способна усиливать любопытство. В экспериментальных исследованиях люди сильнее хотели получить информацию именно тогда, когда исход был неопределённым, хотя субъективно такое состояние одновременно могло быть менее приятным. Это хорошее различие: «неприятно не знать» и «хочу узнать» способны существовать одновременно. То есть, чувствуем мы себя как бы хуже, но развиваемся при этом активнее.
(И тут уже поле для другой работы - научиться любить состояние затруднения, а не избегать его).
💡 И еще к теме "дефицит знаний/данных стимулирует познание". В сопоставительных экспериментах дети исследовали пространство возможностей шире взрослых и благодаря этому иногда точнее понимали реальное устройство задачи. Взрослые чаще использовали уже найденное решение и попадали в «ловушку обучения»: избегали рискованной проверки гипотезы и поэтому не получали информации, способной опровергнуть их прежнюю модель. Другие исследования развития обнаруживают похожий сдвиг: склонность выбирать новое сохраняется в разных возрастах, но отвращение именно к неопределённости результата усиливается по мере взросления (уж не потому ли, что нас надрессировывают любить стабильность и не любить нехватку данных?).
⬇️ продолжение