⚖️ Суд отказал в признании решения нигерийского суда, вынесенного почти 20 лет назад – процессуальное право Нигерии в деталях

В 2005 году СПАО «Ингосстрах» (заинтересованное лицо) и Tahoma Enterprises Ltd. (судовладелец, Нигерия) заключили договор страхования гражданской ответственности судовладельца, распространявшийся также на ответственность за груз. По условиям договора все споры подлежали разрешению МАК при ТПП РФ.

В 2006 году Gales Maritime Inc. (фрахтователь) заключила с судовладельцем чартер на перевозку свежемороженой рыбы в нигерийский порт в пользу грузополучателя Fiogret Ltd. (заявитель). Во время стоянки судна в порту Либерии пожар повредил часть груза, поэтому заявитель обратился в Федеральный Высокий суд Лагоса (Нигерия) с иском к судовладельцу и фрахтователю о взыскании убытков. Заинтересованное лицо первоначально привлекалось как ответчик, затем было исключено из дела и впоследствии привлечено как третье лицо, что позволяло обратить взыскание на его имущество.

В 2008 году суд взыскал с судовладельца и фрахтователя более 1,6 млн долларов США убытков в пользу заявителя (решение № 1). В том же году суд взыскал ту же сумму страхового возмещения с заинтересованного лица в пользу судовладельца и фрахтователя (решение № 2). Впоследствии право требования к заинтересованному лицу на 1,6 млн долларов было уступлено заявителю за 1 доллар США.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение в России решения № 2. Среди прочего, заявитель указал, что нигерийский суд был компетентен, поскольку заявитель не был стороной арбитражного соглашения в пользу МАК при ТПП РФ. Также заявитель указал, что трехлетний срок на обращение за признанием и приведением в исполнение не истек, поскольку решение № 2 вступило в законную силу лишь после того, как ВС Нигерии оставил его в силе в 2021 году.

Заинтересованное лицо возразило против исполнения нигерийского решения, среди прочего, на основе следующих доводов:

👀Признание решения будет противоречить публичному порядку России, поскольку нигерийский суд рассмотрел спор вопреки арбитражному соглашению, а решение № 2 было взыскано страховое возмещение по нестраховому случаю;

👀Заинтересованное лицо не было надлежаще уведомлено о судебном разбирательстве в Нигерии: в отчете курьерской службы фигурирует ошибка в наименовании улицы;

👀Срок на подачу заявления о признании иностранного судебного решения уже истек, поскольку решение № 2 вступило в законную силу в момент его принятия в 2008 году.

В ходе процесса стороны представили заключения по нигерийскому праву, противоречившие друг другу. По ходатайству сторон суд направил запрос на заключение от Минюста Нигерии, выводы которого по 10 вопросам подробно изложены в акте суда. Заключение содержит выводы на основе Нью-Йоркской конвенции 1958 года. В заключении есть все: мы узнали, что такое Fi-Fa (не про футбол) и что в Нигерии есть шерифы, освежили французские термины и почитали американские прецеденты. Уверены, что теперь судья Арбитражного суда города Москвы во всеоружии сдавать экзамен по процессу в Нигерии☝️

Просветившись в нигерийском праве, Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы заявителя, основываясь прежде всего на следующих обстоятельствах:

🔘При признании иностранного судебного решения суд не вправе проверять само решение по существу, поэтому нерелевантен довод заинтересованного лица о взыскании страхового возмещения по нестраховому случаю;

🔘Нигерийский суд установил надлежащее извещение заинтересованного лица;

🔘По нигерийскому праву судебное решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, поэтому решение № 2 вступило в законную силу в момент его вынесения в 2008 году, и срок на его признание в России уже истек.

В результате Арбитражный суд города Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения нигерийского суда в России.

📎Судебный акт доступен по ссылке.