⚖️ Федеральный Верховный суд Германии указал, что санкции и no-claims clause не дают оснований обязывать российскую сторону предоставить встречное обеспечение в нарушение Гаагской конвенции

Российская компания, покупатель (истец), и немецкая компания, продавец (ответчик), заключили договор купли-продажи оборудования в 2021 году. Договор предусматривал три этапа поставки товаров, а также арбитражную оговорку МКАС при ТПП РФ. Первые две поставки были осуществлены надлежаще, однако после событий февраля 2022 года ответчик не совершил третью поставку.

Истец инициировал арбитражное разбирательство по правилам МКАС. Состав арбитража вынес решение в пользу истца, обязав ответчика выплатить более 186 тыс. евро и проценты.

Получив третейское решение, истец обратился в Верховный земельный суд Штутгарта с заявлением о его признании и приведении в исполнение в Германии. Суд пришел к выводу, что на текущий момент исполнение решения противоречило бы санкционным ограничениям в отношении российских лиц и, как следствие, публичному порядку Германии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовал о предоставлении истцом обеспечения судебных издержек в виде денежных средств, внесенных на депозит суда: согласно праву Германии такое обеспечение должно быть предоставлено от участника процесса, не являющегося резидентом государства-члена ЕС, чтобы гарантировать противной стороне возможность взыскания судебных расходов. Вместе с тем данное правило не применяется, если международным договором установлено иное.

К вопросам обеспечения в данном случае применяется Гаагская конвенция по вопросам гражданского процесса 1954 года (Конвенция), участниками которой являются Россия и Германия. Статья 17 Конвенции запрещает требовать обеспечение по причине иностранного происхождения стороны процесса. Вследствие этого суд отказал в удовлетворении требования ответчика.

Не согласившись с отказом в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, истец обратился в Федеральный Верховный суд Германии с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

В том же процессе в Федеральном Верховном суде ответчик снова ходатайствовал о встречном обеспечении со стороны истца на основании следующих доводов:

👀В силу санкционного регулирования ЕС судам на территории ЕС запрещено удовлетворять требования подсанкционных лиц (no-claims clause);

👀Конвенция в данном деле не применяется на основании ст. 62 Венской конвенции о праве международных договоров (clausula rebus sic stantibus). Международный договор считается прекратившимся в силу существенного изменения обстоятельств: действие Гаагской конвенции для Германии считается прекратившимся, принимая во внимание ухудшение российско-германских деловых отношений и нежелание российских судов оказывать содействие в трансграничных процессуальных вопросах.

Федеральный Верховный суд отверг оба довода ответчика, сославшись на следующие обстоятельства:

🔘No-claims clause касается только материально-правовых вопросов, а не процессуальных;

🔘Освобождение от обеспечения основывается исключительно на самом факте международно‑правового обязательства, а не на практической исполнимости будущих судебных решений;

🔘Относительно Конвенции суд указал, что ни Германия, ни Россия не вышли из нее, поэтому она сохраняет свое действие.

Таким образом, Федеральный Верховный суд Германии пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы российская компания предоставила встречное обеспечение по основанию своей национальности.

📎С решением Федерального Верховного суда Германии можно ознакомиться по ссылке.