Командная работа преподавателей — часть вторая (первая — здесь).

Всегда ли всё идёт хорошо? Нет. Могут возникать разные ошибки:

— выполнение рекомендаций осталось без нужного контроля

Пример: семинаристам нужно было составить тест в определённом формате, были даны рекомендации по тесту и инструкция. Отдельно оговаривалось, что нужно минимизировать задания из открытого банка. Достаточного контроля итоговой версии теста не было.

Что в результате: средняя оценка 6,8 — у одной группы (семинарист составлял тест сам) и 8,6 — у другой (семинарист брал задания открытого банка).

— разные люди = разное восприятие рекомендаций и необходимости им следовать

Пример: один из студентов подошёл к семинаристу и попросил дополнительное задание для повышения оценки, семинарист дал задание, не связанное с предметом, и не согласовал это с лекторами. Затем все оценки в группе были рассчитаны от максимума. И, так вышло, что именно от этого студента.

Что в результате: студенты начали жаловаться на неравные условия. Как пришлось выходить из ситуации: изменять принцип расчёта оценки, разговаривать с семинаристом и недовольными студентами.

Стоит отдельно упомянуть: такой «арбитраж» занимает несоизмеримо много времени, поэтому до него лучше не доводить.

🌠 4. Работа с обратной связью

а) обратная связь от преподавателей

— короткие срезы после каждого семинара

— развёрнутая обратная связь через 25/50/75% прохождения курса

Пример вопросов (для семинаристов через 25% курса):

— насколько полезно то, что мы пишем, рассказываем и обсуждаем на встречах?

— есть ли что улучшить с нашей стороны?

— может быть мы что-то не учитываем или наоборот, что-то кажется лишним?

— как вам опыт преподавания, насколько совпадает с ожиданиями?

б) обратная связь от студентов

— рефлексии, где сразу можно увидеть, что что-то идёт не так, и понимать общий настрой, в том числе по разным участникам команды (здесь полезно сравнивать одни и те же семинары у разных преподавателей, а также учить студентов оценивать свой образовательный опыт)

— развёрнутая обратная связь через 30/60% курса

— анализ результатов студенческой реакции после прохождения курса для учёта на будущий год

Что рекомендуем учитывать: на рефлексию и обратную связь нужно реагировать, если есть возможность внести корректировки — обсудить в команде и внести, либо объяснить, почему внести корректировки нельзя.

🌠 5. Аналогии для анализа взаимодействия

а) SW*-анализ

Понять сильные и слабые стороны каждого участника и распределять работу, учитывая их.

*Первые две буквы SWOT-анализа (s — strengths, силы и w — weaknesses, слабости).

б) same rules apply

Понять, насколько одинаковую позицию высказывают преподаватели по разным вопросам, если нет — синхронизировать.

в) «лошадь сдохла — слезь»

Если ничего не получается, максимально разграничить зоны ответственности.

🌟 И в завершение — четыре ключевых компонента для командной работы преподавателей:

▫️«сонастройка» ожиданий, навыков, принципов разработки заданий и критериев проверки

▫️время — чтобы эффективнее работать вместе, стоит заложить дополнительное время на подготовительные этапы

▫️работа с когнитивными ошибками — нужно создавать условия, чтобы они не проявлялись

▫️свобода в оперативных и тактических задачах — это позволяет экономить свое время и не «давить» на коллег

Важно: не всё нужно делать «лучшим образом», иногда «достаточно хорошо» — это наилучший вариант.