Украинская политика имеет одну интересную традицию. Каждая последующая власть всегда обвиняет в плохой ситуации «попередников». Те претензии, которые накопились к власти Зеленского несравнимо больше претензий, накопившихся к Порошенко и тем более к Януковичу. Соответственно, его не просто будут обвинять, его демонизируют. Однако это произойдет только в случае сохранения украинской государственности…
Логика в этом рассуждении есть, но вывод, на мой взгляд может быть глубже.
Согласен: одна из главных проблем Зеленского, оттягивающих конец войны, – как безопасно выйти из власти, когда до этого дойдёт.
Пока идёт война, он остаётся центральной и во многом незаменимой фигурой конструкции. Но её окончание автоматически реанимирует внутреннюю политику, а вместе с ней возникнет главный для Зеленского риск: новый легитимный субъект, способный предъявлять претензии уже не как оппозиция, а от имени государства.
Как этого избежать?
Пойти на выборы – не вариант. После разморозки политического поля против Зеленского выйдет не один соперник, а весь украинский истеблишмент: старые партии, региональные элиты, военные, Порошенко, Тимошенко, Залужный, Буданов, Билецкий (признаны террористами) и те, кого пока не видно. Каждый будет строить программу в том числе на тезисе, что Зеленский всё испортил.
Диктатура – слишком токсично. Такое не примут союзники, не поддержат соратники и не переживёт сам Зеленский.
Преемник? Но система Зеленского слишком персонализирована, а поле зачищено: очевидного наследника нет, а тот, кто из окружения будет способен выиграть выборы, станет слишком опасен.
Конечно же, личные гарантии безопасности от союзников у Зеленского есть. Но новая власть может превратить ревизию его правления и претензии к окружению в государственную политику – а это уже другой уровень внешнеполитического давления. И прежние гарантии вполне могут быть пересмотрены: история Пиночета наглядно доказывает это.
Так что цитируемый выше пост проблему обозначил верно. Риск действительно возникнет в тот момент, когда сохранение украинской государственности потребует формирования новой легитимной власти, которой Зеленский уже не нужен.
И здесь этот вывод можно уточнить: полный демонтаж государственности не обязателен. При текущем раскладе сил более реалистичен сценарий, при котором после войны останется несколько территорий и политических центров с разными внешними покровителями – и, соответственно, несколько претендентов на право говорить от имени Украины.
Тогда значительно сложнее предъявить Зеленскому претензии от имени единого государства, пересматривать прежние гарантии и проводить последовательную политическую и юридическую ревизию его правления.
Но здесь возникает более сложный вопрос: где при таком раскладе место самому Зеленскому? На юге – скорее нет, на востоке – точно нет. На западе он тоже не нужен. Остаётся Киев.
Если удержать Киев и его международное признание как приемника украинской государственности, Украина формально вообще-то может сохраниться. Просто не в том объёме. Такой опыт был – Киев во времена гетмана Скоропадского.
Ну, в целом – вариант. Только здесь становится очевидным вот что.
Если для Зеленского потенциально опасно вовсе не уменьшение Украины, а, напротив, восстановление единой, нормализованной и политически самостоятельной страны, способной произвести новую легитимную власть, то сильно усечённая Украина, сохраняющая при этом нынешний центр власти, теоретически может оказаться для него даже интереснее.
В этом смысле расчленение или размывание украинской государственности вовсе не обязано быть чьей-то целью извне. Такая стратегия может возникнуть внутри самой власти как способ не допустить появления единого легитимного преемника, а затем быстро обрасти интересами других политических групп. И чем ближе окончание войны, тем больше будет появляться собственных вариантов будущего размежевания страны.
И если я прав, скоро мы увидим, как украинский политический истеблишмент начнёт подыскивать себе места по регионам, выбирая нужное купе. И думаю, у нас наверху это прекрасно понимают.
Ментол в МАКС