Loader from SVO

Внимание! Это решение - фейк! Но очень забавный и интересный для юридического анализа

=====================

Дело Долиной в свирепом американском суде

Коллега Михаил Галятин поделился любопытным актом верх.суда штата Миннесота по делу, в чем-то похожем на дело Долина против Лурье.

Сюжет такой.

В апреле 2024 года Маргарет Э. Томпсон (78 лет, вдова) заключила договор купли-продажи жилого дома в Сент-Поле с профессиональным инвестором в недвижимость Рональдом Дж. Харгроувом.

Особенностью сделки было то, что при рыночной стоимости объекта в $480.000, цена договора составила $111.000.000.

Установлено, что в момент подписания договора продавец находилась в состоянии эмоционального стресса (недавняя утрата супруга, финансовое давление). Агент покупателя настояла на немедленном подписании документа, несмотря на явное замешательство продавца.

После перехода права собственности (6 мая 2024 г.) Томпсон приняла денежные средства и незамедлительно инвестировала их в сторонние офшорные структуры, фактически распорядившись ими как собственник. Потом выяснилось, что финансовые консультанты, посоветовавшие ей сделать это, оказались мошенниками.

В итоге пожилая женщина осталась и без дома, и без денег.

Истец обратилась в суд с требованием о рециссии (аннулировании) сделки, основываясь на двух правовых позициях:

Incapacity (Недееспособность): Утверждалось, что когнитивные нарушения и стресс препятствовали пониманию юридической природы документа.

Mistake (Ошибка): Истец полагала, что подписывает договор возвратного лизинга (аренды), а не безусловного отчуждения имущества.

Верховный суд Миннесоты, подтвердив решения нижестоящих инстанций, отказал в удовлетворении иска, сформулировав следующие выводы.

Принятие риска (Assumption of Risk). Согласно прецедентному праву штата (Stockmeyer v. Lemon), сторона, подписывающая договор без предварительного ознакомления с его текстом или консультации с юристом, самостоятельно несет риск неверного толкования его условий.

Односторонняя ошибка. Суд указал, что ошибка истца носила односторонний характер. Для аннулирования сделки по мотиву ошибки требуется доказать либо ее обоюдность (mutual mistake), либо недобросовестное поведение контрагента, знавшего об ошибке, что в данном случае не было подтверждено.

Конклюдентные действия. Факт принятия 111 млн долларов и последующее распоряжение ими через перевод третьим лицам были признаны судом как неоспоримое доказательство того, что Томпсон осознавала возмездный характер сделки и факт перехода права собственности.

Стандарт доказывания недееспособности. Суд счел, что презумпция дееспособности может быть опровергнута только «ясными и убедительными доказательствами» (clear and convincing evidence), а не просто балансом вероятностей. Состояние «эмоционального расстройства» само по себе не является синонимом юридической недееспособности.

В этом деле есть особое мнение судьи Патрисии Бойл, оставшейся в меньшинстве. Она считает, что суд не должен защищать заключенный договор, так как он "шокирует совесть".

Другой судья - судя Чен, соглашаясь с мнением большинства, рекомендовал легислатуре штата на будущее предусмотреть особую защиту для пожилых людей, заключающих договоры купли-продажи недвижимости.

Английский текст и его автоперевод прилагаю.

==============

Мне это решение не нравится. Хотя оно вполне в духе общего права, требующего от взрослых дееспособных людей осознанного поведения.

В этом деле есть изначальная странность - предложение покупателя заплатить за дом почти в 250 (!) раз больше чем он стоит.

Конечно, ничто не мешает покупателю платить существенно больше за некоторое благо, чем оно стоит в среднем на рынке. Но в этом есть что-то явно нечестное, скорее всего, нацеленное на эксплуатацию эмоционального состояния продавца - подталкивание ее к немедленному совершению "сделки мечты". Это позволяет предположить, что покупатель состоял в сговоре с мошенниками-"финансовыми консультантами", которые дальше давали пожилой женщине советы по "размещению денег".

Недавно услышал новое для себя слово - красовуля. По контексту понял, что это какая-то особая мера объема жидкостей.

Я учу греческий, поэтому ухо тут же уловило знакомый корень κρασί (красИ) - на греческом это вино.

Погуглил, оказалось, что красовуля - это объем хлебного вина, который монахам на Руси можно было выпить в праздничный день, это объем до трёх чарок (250 мл).

Происхождение слова действительно греческое, от κρασοβόλιον (красовОльон) - винная мера. Слово попало в русские монастырские уставы из Византии и превратилось в красовулю.

Кстати, очень интересно, почему в среднегреческом и новогреческом вино называется κρασί, что не имеет ничего общего с латинским vinum и происходящими от него в других языках wine, vin и проч.

В древнегреческом вино называлось οἶνος (Инос) - отсюда латинское vinum и другие европейские формы. Кстати, современное слово "энотека" (собрание вин) - это тоже от этого древнегреческого слова.

Κρασί же происходит от древнегреческого κρᾶσις (krasis) - "смешивание".

Древние греки не пили неразбавленное вино, они смешивали его с водой (обычно 1:3 или 1:5). Пить чистое вино считалось варварством.

(Другое дело, что современное вино и древние вина это два принципиально разных продукта, поэтому смысла смешивать современное вино с водой нет. Как и нет причины это делать, древние греки скорее этой смесью просто утоляли жажду, вода сам по себе была не очень пригодной для питья, вино служило чем-то вроде антисептика).

Со временем κρασί (изначально "смесь вина с водой") стало обозначать вино вообще, вытеснив старое οἶνος. Это произошло в византийский период, и в современном греческом κρασί - основное слово для вина.

Кстати, слово κρασί родственно другому знакомому русскому уху слову - кратер.

Kρατήρ - это большой сосуд с широким горлышком, в котором вино смешивали с водой. Кратер вулкана, кратер в астрономии - это образования, имеющие схожую форму широкие круглые углубления.

Но есть и хорошие новости. Скоро Новый год! )

Меня особенно поражает следующее.

В этом деле генпрокуратура предложила части акционеров присоединиться к соглашению о выплатах добросовестным приобретателям, которое она (!) заключила с Ростехом. То есть, они даже готовы платить какие-то деньги за изымаемые акции!

Если государству так нужен этот завод для оборонной промышленности, то акции можно же было реквизировать (ст. 242 ГК). То есть, можно было бы провести юридические корректные процедуры. И не унижать судебную систему в целом и судей, которые подписали эти чудовищные акты....

Но вместо этого предпочли очень топорный путь... Такое ощущение, что умных людей, которые мыслят стратегически, просто не осталось.

Если у кого-то вдруг проснулась вера в правосудие и верх.суд, немедленно приготовьте ей теплого молока с медом, укройте пледом и уложите спать обратно. Ей просыпаться пока рано...

Судья Хатыпова отказала в передаче на рассмотрение кассационных жалоб приобретателей акций "Соликамского магниевого завода" и Московской биржи.

Напомню, что в этом деле суды проигнорировали совершенно черно-белый текст нормы ГК, по которой акций, купленные на бирже, в принципе не могут быть истребованы у добросовестных приобретателей.

ФАС УО, который я когда-то считал лучшим арбитражным судом в России, эти акции по иску генеральной прокуратуры истребовал, проигнорировав действующий закон.

Напомню, что председатель Краснов четко, жестко, бескомпромиссно требует, чтобы судьи применяли нормы законов в соответствии с их буквой. Чтобы не оказывали фаворитизм региональным и местным госорганам. А тут надо же, такое упущение...

PS. Воистину, правильно сказала бабушка Агафья: чтобы не разочаровываться, не надо очаровываться!

Теперь несколько слов о юристах сторон в деле Долиной.

Я уже много резкой критики прочитал в адрес адвоката Марии Пуховой из "Барщевский и партнеры" за то, что она поддерживала правовую позицию, которая резко расходится с нормой закона (об отсутствии обязанности у Долиной возвращать Лурье деньги).

Уж тем более не считаю правильным объяснять это ее молодостью и непрофессионализмом. Мария окончила ВШЭ в 2021 году (не помню, училась ли она, в том числе, и у меня, я тогда еще преподавал в ВШЭ).

Позиция стороны по всякому делу строится не только на толковании норм права, но и на применении их к фактам дела.

Доподлинно все факты дела мы не знаем. Поэтому объявлять кого-то безграмотным только с опорой на новостные сообщения или даже тексты судебных актов (в которых позиции сторон часто искажаются), нельзя.

(Можно, только если вы прочитали текст, написанный юристом, и понимаете, что он написал глупость).

Адвокат Светлана Свириденко - представитель Лурье - сделала прекрасную работу. И не её вина, что финальный акт по делу вышел таким, каким он вышел.

И уж совсем смешно, когда одна известная "правозащитница" в эфире популярного ютуб-канала упрекнула её в том, что она - "наверняка какая-то родственница Олега Свириденко".

Который - по мнению этой "правозащитницы" - "зампред верховного суда, из минюста, ну знаете там, гражданские дела, арбитраж. А он еще и иноагентами объявляет".

В итоге прозвучала мысль о том, что дело Лурье в верх.суде лоббировалось Олегом Свириденко.

Я не могу себе представить бОльшей чуши (любой, кто хотя бы немного следит за отечественными новостями из судебной системы понимает всю бредовость этой мысли и сопровождающих её "фактов"), чем этот ушат помоев, вылитый на профессионала.

Недействительность сделок - самая горячая тема последних месяцев.

В некотором смысле это - юридическая танатология, то есть, изучение смерти и мертвой материи. Но очень интересная. И очень сложная. Тем интереснее разобраться в ней и хитросплетениях оснований и последствий недействительности.

У меня на Бусти выложен миникурс из трех лекций (каждая по три часа) о недействительности сделок (анализ общих положений ГК о недействительности, о последствиях недействительности и отдельных составов недействительности сделок).

Посмотреть можно здесь - ссылка.

Курс полностью доступен подписчикам 1 уровня.

Мой анализ определения определения по делу Долина против Лурье.

Общая оценка - три с минусом по пятибалльной шкале.

Читать - здесь.

Гражд.коллегия верх.суда опубликовала определение по делу Долина против Лурье.

Так как благородное искусство подготовки понятных и удобных для чтения судебных актов пока еще не освоено симпатичнейшей гражд.коллегией (вопреки четкому, жесткому, бескомпромиссному сигналу от председателя Краснова), я взял на себя труд сделать это.

Чтобы дорогим читателями было удобно читать текст, я разбил его на смысловые блоки и снабдил их заголовками.

Кроме того, я пронумеровал абзацы (для удобства ссылок, я скоро сделаю анализ этого акта), добавил межабзацные интервалы (так проще читать документы).

Поскольку русский - мой родной язык, я очень люблю и ценю его, я не мог не изменить омерзительное советское ФИО на ИОФ.

Ведомости попросили меня дать комментарий по поводу постановления КС N 46-П об арестах имущества в уголовном деле и его судьбе при банкротстве собственника.

(То самое, по которому верх.суд сначала обратился с запросом в КС, а потом ему надоело ждал и он разрешил дела по существу до постановления).

Так как СМИ обычно публикуют выдержки из комментариев экспертов, привожу свой текст полностью.

«Постановление КС по вопросу об уголовных арестах - это скорее поиск компромисса - "ни вашим, ни нашим".

Ни победа уголовного права, ни победа банкротного. То есть, вроде бы важно, чтобы уголовные аресты не препятствовали банкротству. Но важно и то, чтобы банкротство не препятствовало принуждению к исполнению уголовного наказания.

Это вообще свойственно последним постановлениям КС, например, в известном деле о распределении риска увеличения НДС Суд высказался примерно в таком же ключе.

Мне такая половинчатость не очень по душе, КС вполне мог бы более решительно защитить кредиторов, которые страдают от уголовных арестов имущества.

Более того, в действующем праве есть механизм, который КС вполне мог бы приспособить для достижения тех целей, о которых он пишет в "уголовно-процессуальной части" постановления. Я имею в виду, разумеется, арестный залог (п. 5 ст. 334 ГК), который как раз и служит защите интересов лиц, в чью пользу арест был наложен. Увы, по каким-то неведомым мне причинам эта норма - абсолютно релевантная - не была задействована Судом.

Из хорошего. Отлично то, что уголовный штраф как наказание был квалифицирован КС как требование третьей очереди, а не текущее или внеконкурсное требование (в этом случае это сильно ударило бы по интересам кредиторов).

Это очень важная и смелая правовая позиция, которая ставит интересы частных лиц (кредиторов) выше интересов государства. А это в последнее время случается не очень часто».

PS. Андрей Егоров правильно написал, что правовое решение было бы поместить требование об уплате штрафа после 3 очереди, так как обогащение в результате наказания не может быть приравнена к требованию кредитора, который обменялся какими-либо ценностями с будущим банкротом.

На Бусти начинается выкладка моего небольшого курса лекций "Цивилистические доктрины".

Ссылка - здесь.

Первая двухчасовая лекция - о добросовестности в частном праве. Обсуждаются вопросы понимания добросовестности, соотношения добросовестности и строгого права, функции добросовестности. Анализируются понятия объективной и субъективной добросовестности и отдельных их проявления в теории сделок, обязательственном, вещном и корпоративном праве.

Всего будет шесть лекций:
- добросовестность,
- свобода договора,
- ограниченные вещные права (две лекции),
- недействительность волеизъявлений,
- систематика объектов гражданских прав.

Можно подписаться на канал и тогда будут доступны не только эти лекции, но и все другие материалы канала (249 руб./мес., с НГ я планирую чуть поднять стоимость подписки), либо покупать лекции отдельно.

Лекции доступны подписчикам через три недели после выкладки (до этого они доступны для покупателей).

Ого! По Долиной - полный отказ ей в иске об оспаривании сделки.

Довольно неожиданно, я думал, что будет отменено только в части реституции.

С 1 марта 2026 года в России начнет работу единый федеральный реестр беременных женщин.

Это, разумеется, порождает у пытливого ума множество вопросов.

Любопытно, он будет подчинен принципу внесения или противопоставимости? Как будет устроен легалитет этого реестра, будет ли он внутренним или только внешним? Будут ли записи реестра будут обладать свойством публичной достоверности? Нужно ли доказывать правомерный интерес для получения сведений о беременности третьими лицами?

И вообще - любит ли кто-то реестры больше, чем их любит современное российское государство?!

Сколько их у нас уже? Больше сотни или пока еще нет? Реестров стало так много, что куда ни плюнь - попадешь в реестр. Как бы не запутаться в них, как бы не забыть, какие у нас есть реестры. Реестр реестров, царь-реестр грядет!

Послушайте, ну как же мне нравится то, что у нас получается в нашем проекте по созданию юридического ИИ.

Прочитайте этот текст - он краткий, содержательный и точный. Понятно, что я не согласен с тем, как в итоге проблема приоритетности арестного залога решена сейчас.

Но ведь задача ИИ-агента была поставлена - дать описание правового решения, а не искать его слабые и сильные места. Так, разумеется, тоже можно ставить задачу, но это уже исследовательская работа.

Меня попросили придумать вопрос для юридического квиза «Серебряная сова». Кто знает ответ?

На моем бусти канале выложена запись выступления о проблемах супружеской собственности.

Обсуждаются вопросы:

- три режима организации собственности супругов (раздельный, совместный, отложенная общность),

- проблема толкования понятия "совместная собственность", общность в "невещах",

- проблема общности в корпоративных правах,

- общность в долгах и банкротство семьи,

- теория "трансформации" в практике ВС. 

Продолжительность - 1 час.

Лекция доступна подписчикам канала (стоимость подписки пока 249 руб./мес.). Напомню, что подписка дает постоянный доступ ко всем материалам канала (мои лекционнные курсы, выступления, публикации, переводы)

Ссылка - здесь.

Сегодня - День Конституции...

Когда-то давно, когда я был молодым и (как я сейчас уже это понимаю) не очень умным начинающим юристом, я с удовольствием и смехом повторял сказанную кем-то фразу, казавшуюся мне тогда удачной: "Когда вам не на что ссылаться, ссылайтесь на Конституцию!".

Фразу совершенно глупая, выдающая в том, кто ее произносит, человека невеликих умственных способностей и юридического мастерства (особенно если это юрист возрастом за 30).

Но это я понял по прошествии многих лет пребывания в профессии (наверное, где-то в 2008, то есть, после одиннадцати лет занятий практической юриспруденцией). И сейчас я охотно цитирую слова, услышанные когда-то мною от Г.А. Гаджиева, сказавшего, что понимание конституционных ценностей приходит только с мудростью, а последняя, как известно, приходит с возрастом.

Ведь в действительности Конституцией юридическая аргументация не заканчивается, она ею начинается. Чем старше я становлюсь, тем бОльший трепет охватывает меня, когда я перечитываю строки о том, что жизнь, достоинство и права человека - это высшая ценность, ради которого существует российское государство; о том, что все равны перед законом и судом; о том, что судьи независимы и несменяемы; о том, что один и тот же человек не может быть избран президентом моей страны больше двух раз подряд; о том, что всякий, обвиняемый в преступлении считается невиновным, пока его вина не установлена в состязательность процессе; о том, что частная собственность неприкосновенна. Я понимаю, что именно из всего этого выросло то, чем я ежедневно занимаюсь как практикующий юрист.

Моя основная профессия - это цивилистика и я по-прежнему много читаю новинок из сферы недвижимости и обеспечения обязательств, я начал серьезно интересоваться деликтами, стараюсь читать по конкурсному праву и корпоративному праву. Но я заметил, что я все чаще и чаще читаю работы по фундаментальным правовым проблемам, которые как раз составляют основные конституционные положения. Из последнего чтения - это "Федералист", который почему-то прошел мимо меня, когда я был студентом. Видимо, это как раз та самая "конституционная мудрость", о которой говорил Г.А. Гаджиев, которая пришла ко мне с возрастом и опытом.

Я думаю, что мое поколение (то есть, поколение юристов, учившихся на юрфаках сразу же после принятия Конституции) - это первое поколение российских юристов, для которых эти слова действительно имеют значение. Старшие поколения безнадежно испорчены советским "правом", нечестным и лицемерным, за которое умному и совестливому человеку бороться было бы просто противно. А бороться за идеи и правовые ценности, которые записаны в нашей Конституции, действительно есть смысл.

Я надеюсь, что следующие поколения российских юристов - это люди, для которых эти слова будут иметь еще бОльшее значение. Потому что нынешние непростые с точки зрения зрения соблюдения положений нашей Конституции времена хорошо демонстрируют, к чему игнорирование фундаментальных ценностей западного правового мира может привести. И, надеюсь, что такого авторитарного зигзага в истории нашей Родины больше не будет.

Сегодня - День Конституции. А ведь это и есть настоящий день российского юриста!

В преддверии дня Конституции... Допоправочный текст.

С большим удовольствием прочитал стенограмму встречи председателя Зорькина и Путина.

Согласен с Иваном Брикульским, тональность рассуждений первого такова, как будто он убеждает Путина в отсутствии необходимости ликвидации КС:

- «Конституционный Суд занимает всё же особое положение среди судов»;
- «Конституционный Суд занимает особое положение»;
- «Я надеюсь, что все же Конституционный Суд будет востребован самой Россией».

Но мой самый любимый фрагмент, конечно же, этот:

B. ЗОРЬКИН: … наша задача заключается в том, чтобы проверить на соответствие Конституции законы: 3,5 тысячи мы фактически не признаём неконституционными... Это говорит о чём? Что мы не признаём их неконституционными. На мой взгляд, это говорит о том, что … всё же законы в Российской Федерации издаются неплохие.

В.ПУТИН: Хорошие.

PS. Хотя вот еще одна мысль председателя Зорькина, которая привлекает своей интеллектуальной извивчивостью:

«Российская Федерация в силу враждебного настроения Запада находится в очень непростой ситуации.

Это, конечно, отразилось и в некоторых постановлениях, решениях Конституционного Суда, связанных с, как их называют условно, санкциями.

Мне кажется, что эти санкции придуманы самим Западом, потому что санкции – это всё же тогда, когда есть норма, нарушения, а потом уже санкции. На самом деле это они нарушили всё.

На самом деле грабительство получается, когда такая санкция, которая вообще не соответствует никаким образом международному праву.

Расфасовка получается, дефрагментация того, что в принципе как бы соединяло Россию в этом плане на основе международного права».

Законодательное стимулирование самостоятельного ограничения собственной дееспособности продолжается.

Теперь обсуждается идея самозапрета на продажу своей недвижимости (по аналогии с самозапретом на кредиты). То, что это тупиковый путь, я уже писал раньше.

Интересно, что будет дальше? Самозапрет на покупку спиртного? Самозапрет на вступление в брак? Самозапрет на выезд за границу? Самозапрет за голосование на президентских выборах за кого-то, кроме величайшего из ныне живущих людей?