Левая Философская Платформа | ЛФП

Channel photo updated

Ну чего, адепты выборов, изменили Россию к лучшему?

Думаю, что пора уже запомнить, что выборы — это просто способ смотра рядов, тренировка организованности, а не реальная возможность что-то изменить. И самое плохое, что вы можете сделать, — это реально верить, что они что-то меняют, и вкладываться в это как не в себя, потому что итог закономерный — вы проиграете сначала на этих выборах, а потом, скорее всего, и морально. Потому что каким бы убеждённым и воодушевлённым вы ни были, но без реальных ощутимых побед, которые можно «потрогать», сложно себя поддерживать. Так, к несчастью, работает мотивация.

Понимаю, что отдельные, здесь я буду предельно откровенен, идиоты будут говорить, что вот вчера в Москве после 12:00 система легла, а значит, они нас боятся, ведь столько народу пришло, — это просто желание хоть как-то себя обнадежить и успокоить. Я лично в этом не вижу чего-то другого.

Отдельные УИКи, понятно, твари, но если бы система реально боялась, то не рисовала бы себе такие фантастические результаты, а старалась быть скромнее, чтобы не провоцировать.

В целом персоналистские авторитарные режимы, да и политические режимы в целом, не меняются народом через процедуры, которые предлагает сам режим и он же их поддерживает. Это верно покуда нет раскола внутри элит хотя бы на том уровне, что был в пресловутую Болотную, когда столкнулись старые и новые российские либералы и при этом обе группы ещё как-то оставались в рамках одной элиты и имели взаимное влияние друг на друга. Однако с тех пор многих старых либералов вычистили, кто-то просто умер или по здоровью уже отошёл от дел. Сейчас вся система такая, что она будет существовать в этом виде, пока не уйдёт первое лицо, и чем больше оно остаётся на своём месте, тем больше шанс, что это будет по естественным причинам.

Что же можно делать?

1. Сохранять и приумножать альтернативные политические смыслы.
2. Заниматься активизмом по конкретным проблемам в ваших городах — мусорки, парки, субботники. Это легально, тренирует дисциплину и даёт некоторый опыт организации.
3. На выборы стоит ходить, сделать это привычкой, как и участвовать в них максимально, как возможно. Однако ни в коем случае не обманывать себя и сторонников, что это вот решающая битва и мы сейчас всё изменим.
4. Не ориентироваться на заграничных Ломов. Запомните раз и навсегда, что они зарабатывают деньги. Их нельзя в этом винить, они, многие, не по своей воле оказались заграницей и часто без средств к существованию, и при этом, так как заграницей куда больше не просто россиян, а скорее украинцев, также по понятным причинам, — поэтому они задвигают понятный контент, который часто имеет характерный запах копиума. Они ориентируются на украинскую, частью русскоязычную аудиторию, которая хочет, чтобы известные события закончились и все виновные в них понесли наказание, для них это аффирмации, если хотите, когда они потребляют контент русскоязычных ломов с такой повесткой, и аффирмация тем более становится убедительнее, чем более у твоего Лома есть реальное какое-то влияние. Поэтому они и вбрасывают темы, стратегии, нарративы не только из-за искренней в них убеждённости, а потому что это шанс проверить свои силы и влияние, которое потом конвертируется в рекламу, зрителей и через воронку зрителей в деньги через донаты.

Что там кто-то в это поверил, поставил всё на это, сделал что-то не совсем законное. Это не их проблемы, люди вынуждены зарабатывать деньги, а кто повёлся — его проблема. Поэтому просто имейте это в виду и заботьтесь о своём состоянии ментального и физического здоровья, самостоятельно, не ориентируйтесь на говорящие головы, ибо не им лезть на плаху.

#Алексей_Челюскин
@class_left

🔥Этот день настал! Все на выборы!

Требуйте бумажные бюллетени!
Друзьям, голосующим не по прописке, советуем взять с собой распечатанное заявление с Госуслуг.
Товарищи-наблюдатели, внимательно следите за подсчетом голосов!

Пришло время показать, что нам не плевать на судьбу страны и всего человечества. Нас — миллионы!

Несколько лет назад «Единую Россию», пусть и пассивно, поддерживало большинство населения. Но теперь всё изменилось: большинство, пусть и пассивно, теперь против антинародной политики «Единой России». Но этого недостаточно, чтобы изменить политической курс и спасти страну — это большинство всё ещё неустойчиво, его ещё легко сбить с толку, ввести в отчаяние. Всё ещё не видят связи: сущность политики «Единой России» — защита интересов олигархов, олигархического капитала, любой ценой. Даже ценой национальных интересов России, что вскрылось теперь, — даже в самой критической ситуации для государства они облагают мелочными поборами мелкий кустарный бизнес, кабальными ценами — рядовых россиян, но всеми правдами и неправдами избегают трогать олигархов.

Эта крохотная "деталь" определяет всё ключевое в политике последних тридцати лет, — она пытается постепенно и незаметно, но настойчиво построить общество на принципах "своих", блатных, отгороженных от всей прочей, серой массы стеной из привилегий; на принципах «государство вам ничего не должно», «не высовывайся», «живи для себя». Все вынужденные отступления от этого курса, ведущего к гибели России, в итоге сошли на нет, стали средством усыпить сознательность народа, создать иллюзию «национального единства», тогда как на деле «Единая Россия» подорвала это единство в самый критический момент. Не все понимают, что нынешний курс нельзя сменить, не покончив с олигархом и олигархизмом как насаждением всех этих гнилых принципов.

Это большинство ещё не может реализовать себя в повседневной, долговременной, систематической борьбе, хотя непременно реализует, потому что такая борьба, за будущее страны, за то, вымрет Россия или станет маяком для всех народов мира, — такая борьба неизбежна. Поэтому так тяжело разглядеть олигархическую сущность «Единой России» — её нельзя просто признать на словах, её гибельные последствия столь очевидны, что признать эти глубочайшие корни, — означает вступить в борьбу с ними.

Но это большинство может реализовать себя, а значит закрепиться, создав почву для уже постоянного народного движения, — слаженно выступив на этих выборах. Бойкотировать имеет смысл, только находясь в активном меньшинстве на фоне пассивного большинства, только имея альтернативные формы коллективной, массовой работы.

Задача — выявить большинство. Какова физиономия партии, в которой большинство себя отразит, второстепенно, потому что большинство только формируется, потому что эта физиономия отражает лишь процесс созревания большинства до сознательной общественной деятельности, до сознательных шагов по обузданию и искоренению олигархизма в Россию.

Эту задачу можно достичь, только объединяя усилия, только понимая всю условность выбора. Нужно голосовать за партию — наиболее последовательного и массового противника «Единой России». Такой партией может являться только КПРФ, потому что все другие партии лишены идейных позиций и легко сдадут любые завоевания. КПРФ же может не нравиться своей позицией кому угодно, но это единственная партия, определенно стоявшая за народные законы, за социальные гарантии, а это и есть основа демократии. Кто не хочет это видеть, не поймёт ничего.

Любой бойкот, порча бюллетеней и голосование за иную партию — это рассеяние большинства, тогда как основная задача — проявить большинство против «Единой России». Если бы этого большинства не было, если бы всё не упёрлось в социальные законы, в то, что олигархическое государство стремится разрушать уже не только саму политическую демократию, — это, может, не колышет большинство. Но теперь они разрушают основу жизни миллионов и миллионов людей, право на бесплатное качественное образование, право на бесплатное здравоохранение, на равенство возможностей независимо от «титула». Гибельность ударов по демократизму очевидна не всем, гибельность ударов по социальным гарантиям очевидна всем, и именно их дальнейшее обнуление неизбежно следует за победой «Единой России».

Это точка, в которой сходится подавляющее большинство народа. Её нужно подчёркивать, всё остальное надо отсекать.

Чем сплочённее большинство на выборах вокруг одной партии, которая выступает сугубо символом, тем скованней руки «Единой России» после выборов. Чем более рассеянным будет результат, тем легче его фальсифицировать, тем легче олигархи смогут продолжить работу по разрушению России сразу после выборов. Точка.

Никакого бойкота! Никакой порчи бюллетеней! Голосуем ТОЛЬКО за КПРФ, только в последний день!

Левая Философская Платформа | ЛФП pinned a photo

Голосуем за КПРФ

Друзья, на грядущих выборах мы призываем вас проголосовать за КПРФ, и считаем этот выбор в контексте этого голосования единственным, ведущим к России, освобожденной от оков олигархизма.

Суть существующего режима — олигархизм — заключается в системе привилегий для "своих", которая позволяет "своим" обогащаться вне зависимости от положения страны и состояния экономики.
Прямой враг олигархизма — социальное государство, которое вынуждает их тратить часть национального дохода на обеспечение равенства возможностей (это общедоступные образование, медицина, трудовое законодательство, поддержка уязвимых категорий населения, система льгот).

Поэтому главной задачей режима все время было и есть разрушение социального государства, которое оправдывали разными обстоятельствами (в которые страну часто загонял сам режим) — экономический кризис, террористическая угроза, военный конфликт — и каждый раз в эти "тяжелые времена" свои получали раздачи предприятий (сначала государственных, потом беглых капиталистов), ослабление налогообложения, государственные субсидии, освобождение от проверок, компенсации за арестованные за рубежом активы и прочее прочее (рост числа долларовых миллиардеров в России с 88 в 2022 до 155 в 2026, в условиях стагнации экономики, говорит сам за себя).
А не входящим в круг "своих", то есть народу России доставались репрессивное законодательство, фактический запрет забастовок, пенсионная реформа, рост тарифов ЖКХ, разгон инфляции, утильсбор, рост НДС, оптимизация здравоохранения, сокращение бюджетных мест в вузах, забой скота, развал Почты... И это лишь неполный список всех тех радостей, которые нам подарил олигархический режим, лицо которого — Единая Россия.

Но перемены уже не за горами. С начала этого года Россия начала просыпаться, и теперь против Едра сложилось явное большинство народа. Большинство не четкое, большинство не организованное, еще не связывающее текущую ситуацию со всем 35-летним курсом олигархизма, но уже большинство, на котором в ближайшие годы сможет вырасти народное движение, которое в конечном итоге переломит олигархизму хребет.

Но для построения этого движения нужно время, которое мы сможем выбить, если явно продемонстрируем режиму массовую неподдержку; причем такую неподдержку, которая сразу бьет в корень проблем, а не только по симптомам. И в контексте выборов единственный вариант сделать это — это проголосовать за КПРФ, как за единственную парламентскую силу, хоть сколько-нибудь последовательно выступающую против разрушения социального государства («Новые люди» и «Справедливая Россия» созданы и полностью контролируются режимом, а ЛДПР прямо примыкает к Единой России; и ни одна из этих партий не ставит во главу программы сохранение социальных гарантий), а значит (хотят ли сами они этого или нет) против олигархизма, причины текущей ситуации.

Поэтому 20 сентября приходим на избирательные участки и отдаем голос за №8 в бюллетени, и убеждаем знакомых идти на выборы и голосовать против Единой России, против олигархизма, за КПРФ.

Ваша редакция

14 сентября был День провозглашения Российской Республики.

Что возможно сказать об этой дате?

Достаточно хорошо об этом высказался Майский здесь, но это всё же правая апологетика, которая обобщает абстрактных просвещённых людей России, которые хотели республику и при этом пытаются обелить правых, что не все были монархистами, хотя на деле, конечно, с этим есть проблемы. В частности, нам известно, что именно партия кадетов и её лидер П. Н. Милюков более всех выступали за конституционную монархию в переходный период, причём под благородным предлогом, что это обеспечит правопреемственность от старорежимной России к новой. На этом основании, конечно, можно сделать другое обобщение, которое многие и делали, что кадеты и шире — либералы за монархию.

Ориентация на формальное право здесь сыграла злую шутку с либералами, как и всегда это было в общем-то.

Но к такому подходу со стороны правых и либерала-либертарианца Майского претензий меньше, чем есть у меня к подходу, который показали ребята из МСДС.

Если Майский защитил своих идеологических предков, показал, что правые за республику, но не в той форме, в которой она была провозглашена Керенским, так как это нарушение принципа, который и давал Временному правительству легитимность, то вот у МСДС проблема как раз-таки в том, что не очень понятно, а на основе чего они расставили свои акценты.

В их посте видна левая апологетика, а Керенский просто герой, который да, ошибался, но с какой-то стати показывает альтернативное левое видение. Человек, который и по оценке левого историка А. В. Шубина, и по оценке ряда других исследователей в большей степени в рамках своей деятельности просто старался балансировать между цензовыми элементами (правыми) и Советом, а на деле просто стремился укрепить личную власть за счёт собственной группы в центре, которая входила в масонскую ложу «Великий Восток народов России».

Классный герой, ничего не скажешь, и причём забавно, что это похвала от левых социал-демократов и демократических социалистов, чьи идеологические предки были оппонентами Керенского после этого самого провозглашения, и часть из них предлагали эту самую республику ещё раньше. Вот эти идеологические предки да, могли бы выступить героями этого дня. Можно было бы указать на мнение Ю. О. Мартова, который полагал, что нужно однородное социалистическое правительство и провозглашение республики ещё ранее, чтобы как отбить у большевиков их популизм, благодаря которому они и разбили Керенского.

Я, к слову, согласен с Мартовым.

Ну и отдельно упомяну, что если у МСДС ещё была какая-то попытка выразить собственную позицию, которая в контексте их организации смотрится странно, то у Союза Прогресса её вообще не было. Просто историческая справка, которую вы можете найти где угодно и которая не несёт собственной ценности.

К чему я это пишу?

К тому, что необходимо чётко выстраивать в рамках даже таких исторических постов причинно-следственную, пусть и идеологизированную, логику, чтобы было проще доносить свою позицию до современных читателей, а заодно проще было её переносить на настоящие события.

Но Движение Февралистов в данной ситуации оказались молодцы, что устроили такой флешмоб. Было неожиданно и приятно, что в современную российскую историческую память пытаются добавить новые даты.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Спасибо за новый ответ.

1. Я не очень считаю корректным в нашей с тобой полемике ссылаться на какие-то авторитеты и заниматься перекидыванием фразочек 200-летней давности. Впрочем, понимаю, что меня можно к этому тоже притянуть, если вспомнить мой прошлый ответ, когда я упомянул Андерсона, хотя это была больше отсылка, а не прямая ссылка.
2. Как мне кажется, идет смешение понятий прогресса социального и технологического и совершенно механически понимается так, что они связаны, хотя это не особо как-то доказано в целом и в рамках твоего ответа в частности.

К примеру, есть концепция, согласно которой технологический прогресс отнюдь не приводит к социальному освобождению человека, а лишь увеличивает его эксплуатацию. Так, в древности раб воспринимался как часть семьи или инструмент, в зависимости от трактовок и обществ, при этом хозяин его одевал, обувал и кормил, находил ему пару. Он лично был в этом заинтересован. И каждый новый виток технологического прогресса не решал проблему освобождения человека в смысле того, что он свой прибавочный продукт или просто своего производства оставлял себе, а закрепощал его еще более в смысле того, что уже сам человек должен себя кормить, одевать, содержать и так далее, делая это его личной ответственностью и заставляя на это тратить остаток из того, из чего уже извлекли прибавочную стоимость, и даже из этого все равно извлекается дополнительная плата в виде НДС.

Вообще-то смысл в том, что эксплуатации с техническим прогрессом становится больше, а не меньше. И кстати, с этой точки зрения видна новая оптика, с которой можно смотреть на луддитов. Однако здесь я тебе показываю, что твоя формула, что технический прогресс — это прогресс социальный, если он ведет к эгалитаризму, не так однозначна, если смотреть на это шире фразочек давно почившего деда.

Впрочем, у самого меня еще более сложная позиция на этот счет, но тут я не буду ее раскрывать, так как мы обсуждаем не столько взгляды, сколько метод.

3. Можно пойти ещё далее и сказать, что во время Великих географических открытий индейцы безусловно были угнетены. Их истребляли, порабощали и эксплуатировали. С твоей точки зрения, которую ты выше озвучил, выходит, что надо быть на стороне индейцев, а не колонизаторов-европейцев. Можно с этим согласиться, но ведь европейцы этим шагом фактически запустили капиталистический цикл через сверхнакопление и сверхресурсы, который впоследствии привел к освобождению других угнетенных, которые находились в Европе и которых угнетал феодализм. Впоследствии это и привело к развитию пролетариата.
4. В приведенной тобой крайней цитате Маркса он просто описывает свое понимание исторического процесса, которое, надо сказать, не совсем верное — античность революцией не закончилась, а феодализм, который был у него описан, существовал в действительности только во Франции. Он не говорит, что надо выбирать однозначно угнетённого. Более того, известно, что Маркс считал и буржуазию прогрессивным классом, покуда она уничтожает феодализм и его пережитки, но вот какая незадача. В ранее Новое время одновременно сосуществовали и феодал, и буржуа, и мануфактурный рабочий. Первый угнетал второго, а второй — третьего. В этом уравнении на основе твоего критерия кого надо было бы выбрать правоверному левому?

Маркс дал ответ, и ответ не такой категоричный, как у тебя, он упирается в историзм.

Так что вот так. Подбирайте цитаты другие, а лучше не используйте их в таких обсуждениях вовсе. Однако твою позицию я понял, она мне не кажется чем-то интересным или имеющей за собой что-то помимо морали и чрезмерно развитой эмпатии. Такое заслуживает уважения, но не серьезного разбора.

#Алексей_Челюскин

Борьба между капиталистом и наёмным рабочим начинается с самого возникновения капиталистического отношения. Она бушует в течение всего мануфактурного периода. Но только с введением машин рабочий начинает бороться против самого средства труда, этой материальной формы существования капитала. Он восстаёт против этой определённой формы средств производства как материальной основы капиталистического способа производства.

Важно не то, чем апеллировали луддиты и какие чувства ими двигали, а то, что луддизм представлял собой раннюю форму классовой борьбы индустриальных рабочих.

В дальнейшем она приняла более рациональную и прогрессивную форму борьбы не против самих средств производства, а против частной собственности на них, но как начальный этап этого боя луддизм был необходим и социально прогрессивен.

Между поддержкой угнетенных и поддержкой прогресса нет противоречия, по крайней мере если мы говорим о прогрессе социальных отношений в пользу большей эгалитарности. Если же мы говорим о прогрессе сугубо в смысле роста технического и экономического уровня, они не самоценны и не должны становиться приоритетной целью левых сами по себе. Развитие техники вторично, оно нужно для удовлетворения потребностей людей и создания более глобальных форм самоуправления и принятия решений. Если же технология работает на интересы элиты, она полезна лишь постольку, поскольку в дальнейшем народ сможет отнять ее у элиты и использовать для себя.

Левые всегда должны поддерживать угнетённых, ведь вся история человечества – это борьба угнетённого против угнетателя. Но в этом отношении мне лишь достаточно напомнить один из лучших фрагментов Манифеста коммунистической партии:

История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.

В истории мировой классовой войны левые – те, кто последовательно выступает на стороне угнетённого, поэтому сам вопрос "кого выбрать левому между прогрессом и поддержкой угнетённых" лишён смысла. Левый – тот, кто за угнетённых.

#KORALL

Спасибо за ответ, но по первому пункту ты уходишь в простое морализаторство, что лучше человек, чем машина. С этим можно согласиться, но любой ли человек лучше любой машины и всегда ли это так?

Очевидно, что нет и очевидно это в том числе и с позиции пользы для самих людей.

Я с большой охотой согласился бы твоим аргументом, если бы ты написал, что улучшения были, но мы это знаем задним числом, а в моменте это было не так очевидно и поэтому мы можем спорить насколько это было обосновано. Однако на деле луддиты не апеллировали ни концепцией сверх эксплуатации ни того, что это ради прогресса. Некоторые из них действовали так со злобы, некоторые потому верили, что это вернет им работу, а некоторые из каких-то иных, возможно и прагматичных соображений. Однако в рамках заданной мной темы это не имеет особого значения, потому что я задаю вопрос о том всегда ли левые должны поддерживать угнетённых или они всегда должны быть за прогресс? Какую из двух крайностей надо выбрать и на основе чего. Потому что угнетённые могут быть и реакционерами вполне себе, а прогресс да, способствует жертвам. Как и что выбрать?

На этот вопрос ты отвечаешь за себя, но совершенно без критериев.

2. Ты смещаешь дискуссию по национализму к этничности, хотя я его нигде к нему не сводил и национализм шире этой самой этничности. В целом, это попытка подмены понятий.

Я в исходном тексте и почти всегда под словом национализм подразумеваю политический, а не этнический, что соответствует моему его понимаю на основе концепций Б. Андерсона и истории национализма в целом, а также на основе того, что чистых этнически людей и сообществ не было и нет, особенно, в случае, если они так тесно друг с другом живут.

Право на выход само по себе не несет никаких преференций простым людям. Это право для местных элит торговвться с центром, что если вы что-то не так сделаете, что нам не понравится, то мы запустим этот процесс. Если нужна дубинка именно людям, простым, то надо делать ставку на местное самоуправление и муниципалитеты.

Короче, еще раз спасибо за ответ, но считаю его отчасти софистикой и отчасти мимо кассы, но в целом, да есть о подумать.

#Алексей_Челюскин

1) Экономический прогресс в условиях Индустриальной революции был связан с усиленной сверхэксплуатацией зарождающегося тогда промышленного пролетариата

Луддиты – это рабочее движение против эксплуатации и социальной несправедливости, принявшее специфическую форму саботажа. Я, как левый, никогда не буду жалеть завод больше, чем человека.
Короче говоря, да, надо поддерживать луддитов

2) Против национализма надо быть не потому что он "не прогрессивный", а потому что этнический национализм порождает государства, в которых одна группа населения имеет приоритет над остальными гражданами. Другой вопрос, что это обвинение имеет к шотландским, валлийским и ирландским сепаратистам слабое отношение. Никто из подписавших меморандум не предлагает "Ирландию только для ирландцев", как минимум потому что рассматривает самих "ирландцев" скорее как культурную общность. 

Важно также, что из кельтских регионов Британии только у Шотландии есть реальные шансы на независимость в ближайшие годы, поскольку в Уэльсе и Северной Ирландии народная поддержка подобных решений гораздо ниже, недостаточно чтобы победить на референдуме. В этом плане важно скорее само требование дать регионам право на выход из состава, что является несомненно прогрессивным.

Право на демократическую сецессию должно быть у каждого региона, если мы хотим чтобы государство не строилось на насильственной хватке центра над окраиной.

#KORALL

Налог на роскошь — это только начало

❌ Мы планируем сформировать целый комплекс мер по перераспределению ресурсов от сверхбогатых к большинству — по сути, теоретический социальный институт, программу, состоящую не из пунктов, а из законопроектов, за реализацию которых мы будем бороться так же, как за налог на роскошь.

🌇 Многие кандидаты от КПРФ, Яблока и Зеленых нас поддержали, и на выборах мы попробуем помочь им победить. О том, что мы будем делать после выборов, — в нашем новом видеоролике. Смотрите и помогите распространить, это важно!
#НалогНаРоскошь

Я плохо понимаю радость и воодушевление левых по поводу «распада» Великобритании. Ладно бы речь шла о её заморских владениях, то да, вопрос 0, но тут же буквально соседи по островам. Какой толк от того, что они разойдутся? Никакого: экономики, культуры, да даже политически они сильно связаны, и даже если это будут разные страны, связи это никуда не денутся, если, конечно, новые государства не начнут их из себя вытравлять калёным железом, делая жизнь собственных граждан ещё лучше.

В общем-то мне здесь и непонятно, почему левые, которые против национализма, становятся за него, когда речь идёт о каких-то национальных меньшинствах? Если быть против национализма, так как он не прогрессивный, то надо быть тем более против мелкого национализма, который чаще всего собой разрушает более крупные макроэкономические связи, переводя всё на уровень либо продажи ресурсов, либо кустарничества, в лучшем случае, а чаще всего становясь офшором. В мелких странах не может быть развитого промышленного производства, а значит, не может быть и развитого пролетариата, а в конце концов и сильной экономики.

Полагаю, что левые за мелкие нации по причине своей давней болезни, которая заключается в том, что они считают, что надо всегда, безусловно всегда быть на стороне угнетённых. Проблема здесь в том, что занимать сторону угнетённых — это не всегда занимать сторону прогресса, за который также выступают левые.

Для примера. Во время индустриальной революции было движение луддитов, то есть людей, которых заменяли машины и которые на этом основании теряли свой доход. За это они уничтожали эти самые машины.

Если мы следуем логике, что надо поддерживать угнетённых, то надо поддерживать и луддитов, потому что это несчастные люди без работы. Если мы за прогресс, то надо их наказывать за уничтожение машин и вводить их ещё более, плодя тем самым новых угнетённых. И в конце концов мы знаем, что победил второй вариант, и этим самым угнетённым не то чтобы плохо от этого стало жить, понятно, что речь о тех, кто выжил.

Диалектика такая вот, да, неприятная, но лучше морализаторства, у которого только бесконечные слова и мало дел.

Говоря же про ситуацию со странами Британских островов, то левые должны поддерживать не деколонизацию, целью которой является создание новых национальных проектов, а форсирование этого этапа в пользу местного самоуправления на уровне городов, районов и муниципалитетов.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Дорогие друзья! Обращаемся к тем из вас, у кого в день выборов не будет возможности прийти на свой избирательный участок по прописке

Чтобы не потерять право голоса, вам необходимо до 14 сентября включительно подать заявление на Госуслугах и выбрать удобный избирательный участок
https://www.gosuslugi.ru/600412/1/form
Сделать можно это за пару минут.

Настоятельно рекомендуем приходить на участки в последний день голосования — 20 сентября, тогда наблюдатели смогут гарантировать, что ваш голос не будет сфальсифицирован.
Если у вас вовсе не будет возможности посетить участок, можно записаться на голосование онлайн (по той же ссылке). Конечно, онлайн никаких наблюдателей нет, но на этих выборах лучше отдать голос онлайн, чем вообще никак. Но в иных случаях советуем предпочесть голосование на участке.

Ваша редакция

О мобилизации

1. Особого решения о начале какой-то новой мобилизации формально не нужно. Формально у нас действует старое, которое и обязует ранее мобилизованных находится в зоне боевых действий.

2. Слухи о мобилизации используют и так, в частности, ей давят на челов, чтобы те подписывали контракт, потому что якобы так они хоть какие-то деньги получат, чем если дотянут до мобилизации, когда уже такие большие выплаты не положены. Тут скорее эту тему разгоняют в связи с тем, что у регионов закончились деньги для увеличения выплат, так что решили так добавить людей, страхом.

3. Думаю, что локально постараются увеличить набор в 3-4 областях с теми, кто имеет специальность ВУС, старше 25 лет и не имеет родственников или имеет долги по алиментам или ИП в ФССП. У военкомов теперь эта инфа есть. Чисто обкатают реестры и возможности этого на таких слабых и никому не нужных людях. Понятно дело, что Москвы и Питера это не коснётся. Скорее всего, Юг России и дальний Восток.

#Алексей_Челюскин

Этим современником был Мао Цзэдун

#ЛФП_память

Спи спокойно, товарищ Председатель, отец постмодерна.