Спасибо за новый ответ.

1. Я не очень считаю корректным в нашей с тобой полемике ссылаться на какие-то авторитеты и заниматься перекидыванием фразочек 200-летней давности. Впрочем, понимаю, что меня можно к этому тоже притянуть, если вспомнить мой прошлый ответ, когда я упомянул Андерсона, хотя это была больше отсылка, а не прямая ссылка.
2. Как мне кажется, идет смешение понятий прогресса социального и технологического и совершенно механически понимается так, что они связаны, хотя это не особо как-то доказано в целом и в рамках твоего ответа в частности.

К примеру, есть концепция, согласно которой технологический прогресс отнюдь не приводит к социальному освобождению человека, а лишь увеличивает его эксплуатацию. Так, в древности раб воспринимался как часть семьи или инструмент, в зависимости от трактовок и обществ, при этом хозяин его одевал, обувал и кормил, находил ему пару. Он лично был в этом заинтересован. И каждый новый виток технологического прогресса не решал проблему освобождения человека в смысле того, что он свой прибавочный продукт или просто своего производства оставлял себе, а закрепощал его еще более в смысле того, что уже сам человек должен себя кормить, одевать, содержать и так далее, делая это его личной ответственностью и заставляя на это тратить остаток из того, из чего уже извлекли прибавочную стоимость, и даже из этого все равно извлекается дополнительная плата в виде НДС.

Вообще-то смысл в том, что эксплуатации с техническим прогрессом становится больше, а не меньше. И кстати, с этой точки зрения видна новая оптика, с которой можно смотреть на луддитов. Однако здесь я тебе показываю, что твоя формула, что технический прогресс — это прогресс социальный, если он ведет к эгалитаризму, не так однозначна, если смотреть на это шире фразочек давно почившего деда.

Впрочем, у самого меня еще более сложная позиция на этот счет, но тут я не буду ее раскрывать, так как мы обсуждаем не столько взгляды, сколько метод.

3. Можно пойти ещё далее и сказать, что во время Великих географических открытий индейцы безусловно были угнетены. Их истребляли, порабощали и эксплуатировали. С твоей точки зрения, которую ты выше озвучил, выходит, что надо быть на стороне индейцев, а не колонизаторов-европейцев. Можно с этим согласиться, но ведь европейцы этим шагом фактически запустили капиталистический цикл через сверхнакопление и сверхресурсы, который впоследствии привел к освобождению других угнетенных, которые находились в Европе и которых угнетал феодализм. Впоследствии это и привело к развитию пролетариата.
4. В приведенной тобой крайней цитате Маркса он просто описывает свое понимание исторического процесса, которое, надо сказать, не совсем верное — античность революцией не закончилась, а феодализм, который был у него описан, существовал в действительности только во Франции. Он не говорит, что надо выбирать однозначно угнетённого. Более того, известно, что Маркс считал и буржуазию прогрессивным классом, покуда она уничтожает феодализм и его пережитки, но вот какая незадача. В ранее Новое время одновременно сосуществовали и феодал, и буржуа, и мануфактурный рабочий. Первый угнетал второго, а второй — третьего. В этом уравнении на основе твоего критерия кого надо было бы выбрать правоверному левому?

Маркс дал ответ, и ответ не такой категоричный, как у тебя, он упирается в историзм.

Так что вот так. Подбирайте цитаты другие, а лучше не используйте их в таких обсуждениях вовсе. Однако твою позицию я понял, она мне не кажется чем-то интересным или имеющей за собой что-то помимо морали и чрезмерно развитой эмпатии. Такое заслуживает уважения, но не серьезного разбора.

#Алексей_Челюскин