Lead’s Notes

О четком тайминге для менеджеров

Одна из "мелких" вещей, влияние которых на людей я ЧУДОВИЩНО недооценивал, работая в стандартном найме. Я думал, что оценил на c-lvl, но..оказалось, что все еще недостаточно. Открыл для себя новый уровень в бизнес-коммуникациях, особенно между континентами со сложными таймзонами и эффективными людьми:

Тайминг коммуникации бывает настолько же важен, насколько и содержание.

Например: есть сложный клиент-владелец крупного бизнеса из Вегаса. Он для меня важен. И..он разбирает вотсап-чаты в 6 утра по местному времени.
Моя разница по времени с ним – 11 часов. Если я написал на два часа позже или на час раньше – сообщение почти гарантированно потеряно. That's it, начинай сначала. Не дай бог это было срочно 🙂

Или вот еще: есть клиент из EU, разница с которым у меня – всего три часа, и общается он только лично. Но: в его календаре не бывает слотов. Вообще. Если я опоздал на 5+ минут – встречи нет. That's it, начинай сначала.

Если тебе не отвечают или плохо отвечают – возможно, дело не в предложении (такое и на работе может быть в сложных ситуациях, это работает для всех). Попробуй просто..писать в другое время. И перенести встречи, чтобы приходить на них вовремя. Это буквально конвертируется в деньги.

// вот вы смеётесь, а я все еще встречаю кандидатов среди невысокого уровня руководителей уровня "забыл про встречу в календаре". И – да, передаю привет всем коллегам, которые "любили" меня за опоздание в 5 минут на каждую встречу несколько лет назад, вы были правы 🙂

Что обычно идёт не так у tech-фаундеров?

Как вы можете догадаться..не разработка 🙂

Среди фаундеров с tech-бэкграундом я не раз, не два и не три встречал людей, строящих что-то уже ОЧЕНЬ долго и НИКАК не приближающихся к деньгам. Не к большим деньгам, а просто к более-менее регулярным деньгам. Потому, что, оказывается, начинать с разработки – не всегда срабатывает. И, вообще говоря, technical complexity / excellence не всегда коррелирует с возможностью сделать из этого бизнес.

Я это для себя понял, когда друг за другом запустил один неуспешный и один успешный стартап. Как-то раз мы сделали умную камеру, с cv прямо на железке, супер-экономией трафика и прочим, снижающую смертность на дорогах. То есть, literally, космическая (по тем временам) технология, бизнес-эффект которой измеряется в стоимости человеческой жизни или серьезной травмы. И что, как вы думаете, стало с этим бизнесом через два года? Правильно, стоимость жизни человека, которую подсчитали мы, отличалась от подсчетов перевозчиков в зоне присутствия, и бизнес в итоге свернули 🙂

А сразу после этого я запускал кикшеринг. Мы тупо форкнули один здоровенный и старый сервис, сделанный в нашей компании, купили готовые девайсы в Китае, при помощи бутылки водки, костылей и ёбаной матери запустили это за 3 месяца и..это выросло в большой международный бизнес. Почему? Да потому, что модель посчитали лучше, дистрибуцию сделали лучше и тд, с технологиями это не было связано примерно никак.

Вот где-то после этих двух стартапов (или скейл-апов?) я задумался: ааа, блин, есть же еще gtm, продажи, юнит, вот это всё, и там ошибка гораздо дороже, чем на бэкенде...Какие-то штуки, которым не научишься просто так, занимаясь разработкой даже на высоком уровне.

Есть ли способ учиться этому быстрее и с меньшей болью, чем я?

––

Да, и даже несколько. Один из них – через нетворк и фидбек. Например, в прошлом году я познакомился с замечательным человеком по имени Андрей (где-то здесь должна быть шутка про то, что каждого моего друга зовут Андрей, потому что я плохо запоминаю имена), который инвестирует в русскоязычных фаундеров в tech, а также развивает стартап-клуб них же под названием MFS. Я, кстати, периодически провожу там mentor hours по части product&tech.

Во-первых, в канале Андрея (@startup_venture) можно почитать интересного для фаундеров или wannabe-фаундеров, чтобы узнать о важных базовых вещах, типа того же GTM.

Во-вторых, в клубе можно вживую пообщаться с другими начинающими фаундерами, получить нетворк, менторство и даже доступ к инвесторам со своим питчдэком.

Если ты активно думаешь или уже строишь свой стартап и находишься на ранних стадиях – это точно полезное для тебя место. Кстати, если решишь не только почитать, но и

👉 Записаться в клуб,

напиши "Lead's Notes" в поле "От кого вы узнали про клуб" и получишь бесплатную консультацию по маркетингу или фандрейзингу на выбор.

Не страшно, если ты сгенерировал документ или презентацию в claude,

Страшно, если ты, блин, сам его не читал перед отправкой!

– Вот мой анализ бизнес-кейса, собираюсь отправлять инвестору, поделишься мыслями?
– Вот наши вопросы к подрядчику, отправляем тз?
– Вот вопросы, ответов на которых я ожидаю от вас к стратсессии, обязательно подготовьтесь!

Зачем кому-то это читать и, тем более, отвечать, если ты сам не читал?

Ну какой ответ от подрядчика ты ожидаешь на тз на 150 страниц с бюджетом в 50к долларов?
Какой, на хер, "твой анализ предложения", находится в файле, если два тезиса из трех написаны в явной нейросетевой формулировке и не проходят проверку на пруфы через гугл/перплексити/нейросеть подороже?

Я вот думаю, может сделать бота или сайтик с подпиской за 10 баксов, в который можно прислать документ и получить эвристический ответ, похоже ли это на нейрослоп-контент?

Твоя идея ничего не стоит

Ко мне регулярно приходят стартаперы с вопросами о построении сложных tech продуктов.
И..из некоторых бывает очень, ОЧЕНЬ сложно вытащить четкий ответ на вопрос: что, черт возьми, ты конкретно хочешь сделать?

Вплоть до того, что кто-то хочет N раз поговорить, потом NDA, потом еще, потом провалидировать об своих друзей, какие детали можно рассказывать, и потом, наконец, перейти к делу. Это может занять, в тяжелых случаях, месяц. А за месяц мы могли бы уже построить демку и сделать первую продажу. Либо, что вероятнее, понять, что делать этого не нужно 🙂

Так вот: в 99.9999% случаев голая идея на бумаге, даже классно звучащая, не покатившаяся в продажи и не увидевшая свет и реальные деньги – ничего не стоит и не является объектом кражи. Не надо за нее переживать.

Реальная ценность возникает где-то на стыке твоей идеи, решения проблем клиентов и отношений с ними, реализации, продвижения/распространения, умения управлять продажами с одной стороны и костами с другой так, чтобы финансово это имело смысл и кучи других интересных вещей. Ты не имеешь никакого шанса даже приблизиться к реальной ценности, скрывая свою идею.

Тебе, как минимум, чтобы ее продать (кстати, для этого реализация не обязательна. Вот для первой продажи, не для продакшена, ты вполне можешь завайбкодить прототип за неделю) нужно показать ее какому-то множеству людей. А знают двое – знают все. И что ты будешь делать, когда люди на рынке, на ранних этапах твоих продаж, про тебя узнают? Если, просто узнав про твой продукт, можно легко тебя выбить с рынка, быстро повторив все вышеописанное – ты ведь умрешь после запуска.

Еще одна ужасная новость: статистически маловероятно, что ты умнее всех в своей зоне экспертизы. Скорее всего, точно такая же идея есть в голове у сотни других людей.

Твой реальный шанс что-то сделать – это быстрее начать делать. Считать юнит, продавать, пилить MVP (напишу отдельный пост о том, сколько должен стоить MVP, если поставите сюда 50 лайков) и тд. Это не про секретность и абсолютную безопасность, это про "как можно быстрее договориться и попробовать, пока 300 других человек с той же идеей ковыряются в носу".

Вот и все. Когда у тебя будет что воровать – начинай параноить. Пока воровать нечего – скорость важнее, fail fast.

Если переговоры "зависли"

Не надо ждать, пока вторая сторона "додумает и вернётся". В 90% случаев – никто там не "думает" и дело в одном из трёх:

– Твоё предложение потерялось

Если разговор важен для тебя – это не означает, что он важен и для собеседника. Например, если ты не получишь рейз к зарплате или не заключишь этот контракт на разработку – у тебя в следующем квартале будет кассовый разрыв и нечем платить за ипотеку. А у принимающего решения таких запросов, как твой, еще 20, да и есть свой личный топ проблем, о которых ты не подозреваешь.

Напомни о себе, попробуй предложить дату нового раунда обсуждений, спроси, сможете ли обсудить на неделе.

– Принимает решение не тот, с кем ты говоришь

Например, ты хочешь продать компании новый софт для оценки эффективности сотрудников. Общаешься с HRD, ему "очень интересно", и на прайсинг он не набрасывает, но..сделка все никак не случится. Негативного фидбека нет, ты 10 раз переспрашивал.

А на самом деле окнуть должен не он. Весь внешний софт аппрувит CTO, а ты его ни разу не видел, да и на hr-процессы ему пофиг. До тех пор пока это не поменяется – шансов у тебя никаких. И..да, hrd может сам об этом не "подумать", или думать долго, пока ты не догадаешься вывети разговор на нужную тему.

Или, опять же, с позиции сотрудника в найме: ты просишь рейз/перевод/новую зону ответственности, и руководитель вроде как тебя поддерживает, а он "почему-то" не случается. Возможно просто окнуть должен c-lvl, который тебя в глаза не видел, и на самом деле нужно идти и договариваться с ним.

Как это узнать? Если человеку нравится твое предложение, а договоренность не случается – так и спроси: "чей ок нам нужен?"

– Твое предложение не понимают

Чтобы сказать презентующему: "слушай, у меня есть ощущение, что твое предложение – важное и полезное, но я его плохо понял, ответь мне попроще на вопросы А, Б, В", нужно одновременно быть очень заинтересованным и очень осознанным. Твои шансы встретить такого собеседника – невысоки. Поэтому лучше проверь:

Насколько собеседник вообще понял, что буквально ты предлагаешь сделать? Чувствует ли он влияние на свои личные цели? (А ты сам – чувствуешь влияние на его личные цели?)). Может быть, у него есть любые не-технические или не-совсем-технические вопросы про решение?

С ненулевой вероятностью, разговорив "зависшего" лпр, ты узнаешь, что он либо не понял твое предложение, либо понял предложение, но не увидел, как конкретно оно ему поможет. Чем раньше ты это узнаешь – тем лучше 🙂

–––––––

Если переговоры ушли "в трясину", не жди, что тебя вытащит собеседник. Вполне возможно – тебе нужнее.

Методология и процессы не заменяют экспертизу

Мой продукт не работает и выглядит как кусок говна. Это потому, что мы okr's плохо сформулировали? Или из-за KPI? Или кроссфункцию вместо матрицы мы зря не сделали?

На самом деле, если совсем не работает..скорее всего ты просто нанял долбоёбов не имеешь нужной экспертизы.
Процессы и методологии могут сделать вас лучше, быстрее, прозрачнее. Но они никак тебе не помогут, если ты в принципе не понимаешь, что делать.

Как отличить эти ситуации?

––

– Хочу релиз за неделю, а он то за две недели, то за четыре

Процессы и методология могут помочь. В целом, вы продукт поставляете, но можно лучше и стабильнее.

– Хочу..блин, да хоть что-нибудь, хоть раз в месяц релизить. А на деле релизим то раз в два месяца, то вообще выпустить не можем, то выпускаем совсем не то

Скорее всего, это – не проблема в процессе. Вы фундаментально не можете работать. Заниматься нужно составом команды, а не метриками.

– Хочу аптайм 99.99, а у меня он 99.88. Или даже "хочу аптайм 99.99, точную цифру свою не знаю, но по ощущениям он ниже – за последний квартал три раза серьёзно прилегли"

Процессы и методология работы с инцидентами могут дать эффект.

– Хочу аптайм 99.99, но я вообще не видел, чтобы мой сервис хоть сутки стабильно проработал

Надо менять состав sre или разработки. Или и тот и другой сразу.

–––––

Если реультаты есть но нестабильны / "где-то тормозят" – процессы помогут стабилизироваться и начать постепенно растить эффективность

Если результатов нет вообще – значит, у тебя нет людей, которые могут их приносить. Человек, понимающий, что делать (разработчик / сейлз / дизайнер / whatever), в итоге сделает. Человек, не понимающий, что делать (например, изучивший бизнес или программирование с помощью youtube и gpt, с нулевым опытом построения серьезной системы), не даст тебе результат ни при каком процессе.

Когда всё очень плохо – начни с команды. Это не обязательно означает, что надо всех уволить. Для начала, надо чтобы у тебя, не обязательно in-house, но в постоянном доступе, появился человек, который смыслово знает, что делать, чтобы результаты хоть какие-то пошли. Вокруг него уже можно дообучить/дособрать. А дальше – натягивать процессы. Не в обратном порядке!

Промежуточный статус выходного дня про нетворк и мои инсайты из него:

Я ожидал, что LeadsNet расширит в первую очередь мой айтишный круг контактов и контрактов, но мир оказался сложнее и интереснее. Делюсь промежуточным статусом:

1. Оказывается, меня читают люди, практически не связанные с классическим IT. Например, у нас уже есть:

– Legal
– Quantum Compute
– Энергетика
– FnB

Так что, если тебе нужна помощь в не-разработческом бизнесе – тоже приходи, есть ненулевая вероятность, что мы это можем.

2. В интеллектуальной сфере, даже если она далеко от разработки, работают идеи управления, которым я научился в tech

Ни разу не помогал, до недавних пор, менеджерам из совсем далёких отраслей с управлением командой и целями. Как я теперь знаю – тоже могу. Так что..приходите :)

3. Ну и прицельный call to action для экспертов из конкретных доменов:

Если ты занимаешься на серьёзном уровне facerec или cybersec вокруг ai – пришли инфу про себя прямо сейчас, не хватает таких людей :)

// если основной сайт LeadsNet не открывается в твоем регионе, бросай заявку в форму личной связи

Две работы vs карьерный рост для прагматичного инженера

У меня всё ещё спрашивают в канале и за его пределами: что выбрать разработчику – две работы или рост в менеджерскую ветку?

Ответ очень простой:

Две senior позиции – это две senior зарплаты. Не с самого верха рынка (за топ-зарплату хотят топ-работу), но нормальные такие зарплаты. И ты будешь работать руками. Work-life balance – возможен, если ты этого хочешь.

Вертикальный рост – это +30-50% совокупного дохода (не зарплаты) за каждый уровень вверх вплоть до C-1/C-2. В среднем на C-1/C lvl прибавляется компенсация, привязанная к результатам бизнеса, составляющая от 0 до x1.5-2-3-10-whatever твоей годовой зп в зависимости от того, как растет компания и её стоимость. Но x10 у тебя не будет, ведь ты не угадаешь с компанией и ее жизненным циклом. И работать руками ты не будешь, будешь работать с людьми и системами. С Work-life balance на каждом следующем уровне, в среднем, у тебя будет тяжелее (но на C ты про него забудешь, не переживай)

Всё, никаких скрытых условий и неочевидных механик. Хочешь заработать 5 миллионов долларов за следующие 10 лет? Две senior позиции к этому не ведут ни в каком варианте (а если ты можешь получить одну в антропике, а другую в дипмайнде – ты не читаешь этот канал и не задаешь этот вопрос). Хочешь работать 6 часов в день? Вертикальный рост будет тебе мешать. Хочешь работать руками – расти вверх не надо. Не хочешь работать руками – расти надо.

Промежуточные варианты посчитаешь сам 🙂

Что с тобой не так?

Я всегда спрашиваю об этом, когда интервьюирую менеджера высокого уровня.
Какие задачи/коммуникации/проблемы идут у тебя хуже всего? Где ты прям умираешь и заставляешь себя делать, с какими проблемами предпочел бы вообще не сталкиваться? Чего ты НЕ умеешь?

Ответы в духе "мне не выгодно свидетельствовать против себя" или "да я уже 20 лет в IT, что за вопрос" – это red flag.

C/C-1 руководителю откровенно мало кто может дать фидбек. CEO или другой топ-менеджер – не эксперт в том же домене (за этим такой руководитель и нужен) и недоволен будет скорее результатом, чем конкретными действиями. Что конкретно ты делаешь не так – он не скажет. Чтобы подчиненные научились это говорить – надо долго и целенаправленно строить доверие. Ещё как вариант – показывать себя и свои решения другим экспертам из своего домена. Таких людей внутри компании может не быть, их надо специально искать (кстати в консультации или нетворк, из описания канала, часть крутых ребят приходит ровно за этим), это прям отдельная активность.

А ошибка при этом стоит дорого – цепочкой неправильных решений менеджер на высокой позиции может нанести компании очень серьезный урон, вплоть до фатального. Поэтому СУПЕР-важно на высокой позиции осознанно искать свои проблемы.

Во всех-всех-всех без исключения случаев они есть. Просто потому, что мир – сложный, а твой ресурс и фокус – конечны. Кто-то не погружен в часть финансов – не чувствует этих всех pnl-ей, балансов, опексов и прочего, и каждый раз, когда возникает вопрос про бюджет подразделения, испытывает оцепенение. Кто-то "не чувствует" интерфейсы: вот с бэкендерами поговорить и разобраться быстро всегда можешь, но если дело доходит до фронта – "просто брошу им в котел, дальше выплывут, не понимаю я всей этой фигмы". Кому-то ненавидит спорить с продактами. Кого-то (как меня, до современных нейросетей) ажтрясёт от необходимости снова сверстать слайды для директоров о стратегии. И тд. Это не значит, что ты прям совсем не можешь это сделать – это значит, что делаешь ты это, откровенно говоря, так себе, и 10 раз подстрахуешься/переложишь/отревьюишь/найдешь способ делегировать, если придется делать.

Наличие таких проблем и "дыр" в навыках менеджера – не красный флаг, если нанимающий менеджер адекватен. Не бывает универсальных руководителей, все обязательно что-то просыпают. Осознанный руководитель умеет находить свои проблемы, не заметает их под ковер (по крайней мере, если прямо спрашивают) И знает как митигировать риски. Это очень серьёзный показатель опыта. А незнание своих "красных зон" или попытки откровенно соврать о том, что их нет – такой же серьёзный показатель менеджерской неопытности)

Не скрывай и не преуменьшай свои проблемы. Хотя бы для самого себя. Учись управлять ими.

Имеют ли смысл IT-конфы и митапы?

Да, но ни в коем случае не для того, чтобы послушать доклады.
Выступления и "официальная" часть – это просто прелюдия, которую разрешили вынести, пропустив через 10 слоёв pr-review. Я, если что, пробовал и организовывать tech-ивенты от одной большой компании, в которой работало процентов 20 подписчиков канала, и выступать на них с разными темами, от "как мы перестроили инфраструктуру" до "10 моих плохих шуток про IT". И ни разу, при всем желании, не смог вытащить самое интересное и неочевидное – это обычно плохо для бренда компании :))

Полезная часть мероприятия – это всегда нетворк. Когда общаешься с человеком за сценой под пиво, никто не ревьюит его речь на предмет корпоративной этики и можно реально обсудить дело.

– Вы 4 года подряд рассказываете, какое у вас классное мобильное приложение, но все мы знаем, что три года из четырех оно толком не работало. Кого ты схантил в 2023-м, чтобы дело сдвинулось?

– Сколько человек ты уволил, чтобы внедрить вот эту красивую стратегию со слайдов? И что сделал, чтобы остальные не уволились сами?

– Я абсолютно уверен, что когда ты сказал СЕО, что сейчас зароешь полгода в переезд на кроссплатформу, он тебя в жопу послал, а не "согласовал стратегию и роадмап, видя твою ответственность и расчеты". Как ты это обрабатывал и кто помог?

В личном разговоре можно задать такие вопросы или, если человек +- твоего уровня и видел серьезные проблемы, обсудить свои – за этим хорошие конфы и нужны.

Решая, поехать ли на мероприятие, изучать надо только список участников, не список докладов.
Если у тебя будет возможность задать вопрос CTO, успешно решившему задачу, с которой ты тоже столкнулся, важно ли тебе, что он перед этим будет говорить со сцены? Конечно нет, важна эта возможность.

И наоборот: на сцене вроде как заявлен доклад на интересующую тебя проблему, а выступает..Сергей Евгеньич из СельхозДнепростройУралмашБанк. Ну и что, ты всерьез попробуешь применить описанное? Вот и я так не думаю.

––

Есть ли в ближайшее время русскоязычные ивенты с интересным составом участников?
Да!

Если можешь в июне приехать в Сочи – там проходит традиционный SOUTH HUB с традиционно интересным кастом. Мероприятие откровенно и прямо спроектировано для нетворка и собрано вокруг тусовок и обсуждений, а не выступлений со сцены. Я не помню, будут ли там в этом году выступления вообще, но кому не пофиг? Природа, коктейли, c-levels, приехавшие специально для нетворка – больше искать ничего не нужно. Будут ли там люди, с которыми есть что обсудить, – проверь здесь.

Я сам впервые был в 2024 году среди спикеров (кстати, тогда еще давал бесплатные консультации) и было круто: от тусовок на земле до дегустаций с нетворком в горах.

10-14 июня, Сочи, Красная Поляна.
Регистрация здесь
TG-канал мероприятия тут

Одна из неочевидных проблем топов, которую я замечаю, наблюдая за восторгами от AI:

У некоторых топов нет вертикального нетворка вниз. Причем, похоже – очень давно. И это плохо для них и для компаний, в которых они работают.

Вертикальный вниз – это как?
Это с людьми, которые в корпоративной иерархии на несколько уровней ниже, "на земле" и активно делают что-то руками.
Общение, например, "CTO -> Senior Dev" или даже "CEO -> Senior Dev" – это не только возможность невероятного социального лифта для линейного сотрудника. Это возможность реально и без буллшита (не из СМИ) для топа понимать, что, черт возьми, происходит в его сфере на земле и какие возможности у него есть.

Я на днях прочитал пост от..CIO. Вдумайтесь: CIO. Человек, отвечающий за технологическую стратегию. Много лет.
О том, как его удивил клод, дав возможность за несколько часов без опыта в вебе запустить сайт. И вот теперь-то он разберется с эффективностью своих веб-разработчиков и их причинами НЕ-использовать AI...

Дружище. Запустить сайт за несколько часов без опыта веб-разработки можно было и два года назад. И пять.
Кстати, тебе оторвёт крышу, но: можно код на коленке, имея минимальный инженерный бэкграунд, написать так, что еще и на мобиле заведётся. А в бэкенде тем временем..ладно, не буду, это было бы слишком большим потоков инсайтов на день, приходи на консультацию, достаточно бесплатного контента.

Так вот: чтобы это узнать, не нужно было дожидаться появления клода (он и сейчас может знать не всё). Нужно было общаться с людьми на земле, в идеале – не только из своей компании.

На самом деле, задавать дурацкие вопросы можно не только нейросетям. Их можно задавать людям, работающим в домене. Твоим подчиненным, прямо сейчас. И – нет, если доверительно поговорить 1х1 и поспрашивать, чего интересного человек делает и видит вокруг, и насколько быстро и как сейчас можно делать X – он не скажет, что ты "неправильный директор". Скорее наоборот – если достаточно долго так НЕ делать, люди это "вдруг" поймут.

Спустись на землю раз в неделю, там очень прикольно!

–––

Кстати, вы linkedin читаете? Начну постить и туда, если будут просмотры и лайки :)

линк

На самом деле, стеклянные потолки прекрасно видны снизу

Некоторым людям на запросы о консультациях я даю очень неприятные ответы о стеклянных потолках. Все они выглядят примерно так:

– В позицию X ты можешь попасть двумя способами: либо пойти в компанию третьего эшелона (там любые люди бывают на любых позициях), либо уже завтра начать искать способ изменить свою зону ответственности в компании и тяжело учиться чему-то совсем новому – окажешься на желаемой позиции в хорошем месте через 3-5 лет.

Я намеренно даю их в острой форме. На самом деле, конечно же, исключения бывают, но строить личную стратегию, рассчиывая на то, что ты окажешься исключением – гиблое дело.

Как увидеть свой стеклянный потолок заранее? Изучить бэкграунды людей, которые успешно добрались и удержались в позиции, которая тебе интересна.

Например, ты работаешь лидом QA и хочешь стать CTO в Big Tech. Открой несколько профилей linkedin таких CTO и посмотри, был ли кто-нибудь из них лидом QA за год-два-три перед тем, как попасть на свое текущее место. И был ли лидом QA вообще. С вероятностью 99% после этого ты либо пересмотришь, чем занимаешься прямо сейчас, либо – куда все же хочешь дойти за следующие 3 года. Может быть, ты не хочешь быть CTO? Есть лиды QA, которым проще оказалось построить свой консалтинг/курсы/перенести свою экспертизу в компанию в 10 раз больше и узнать, что их желаемый заработок вполне достижим и в рамках профессии

Если ты руководишь командой разработки фронтенда и хочешь стать CEO – ну..ты знаешь, что будет дальше. Вернее можешь легко пойти и узнать. Если занимаешься инфраструктурой, а хочешь заниматься бизнесом – то же самое.

––

Хорошая новость: никаких секретов в карьерных треках нет. Никто не родился на своей позиции и все люди, которых ты найдешь, когда-то закончили школу и универ со знаниями меньше, чем у тебя сейчас, и добрались до цели. Так что при сильной мотивации и готовности вложить в это следующие несколько лет, ты тоже сможешь добраться. Если тебе это вообще нужно.

Плохая новость: "начать неправильно" – можно. И если ты начал неправильно, "просто органически расти" не выйдет, придется что-то сломать.

Не бойся брать очень странную задачу, если людям это очень нужно

Значительную часть денег я в жизни заработал на очень странных задачах. Их объединяло следующее:

– Есть сильный запрос решить проблему и готовность вложить в это деньги / супер-понятная возможность получить за это деньги, если заработает
– 100% людей в моей epsilon-окрестности не знают наверняка, как это сделать. И, вообще, кажется, что для задачи нужны несовместимые в одном человеке компетенции
– Я, подумав об этом ночь (claude не было) могу прикинуть малообоснованный, но логически-непротиворечивый путь. И, пособирав критику, не получить идей намного лучше

Например:

– Мы тут увидели референс сложного hardware + software бизнеса. Посчитали бизнес-модель – сходится. Деньги есть. Но никто не берется строить и вообще непонятно как
– Нам тут досталась IT-компания в управление (да, и такое бывает). Там половина людей умеет программировать, половина – умеет по-русски говорить. Если сделать 1, 2, 3 и выжать эффективность на X%, это будет классный бизнес. Есть кто-нибудь, кто такое может?

Я раньше, отвечая на вопрос про "суперсилу", вообще обычно говорил: "я специалист по построению той-самой-непонятной-херни". Ну и пару кейсов добавлял. И работало.

Спрос на таких людей, на самом деле, много где есть. Читаешь вот какой-нибудь call for startups в акселераторы – там 10 идей про очередного ai-агента и одна про..блин, датацентры в космосе.

Так вот, в ряде случаев, тот самый чувак, который взял проект "датацентр в космосе" – это не тот, кто знает, как его построить. Это человек, который не очень боится и имеет кусочек релевантного бэкграунда. Не избегай таких проектов, это реальный лифт.

// Дисклеймер: никогда не забывай про пункт "есть сильный запрос и деньги". Если ввязываешься в авантюру без него – тратишь время.

Просто взять и запустить свой IT-стартап – всё ещё сложно.

Несмотря на "да я завайбкодил прототип за день", количество успешно и, вообще говоря, не зря начатых IT-компаний в моем радиусе знакомств не растет. Более того, я почти уверен, что смытых в унитаз денег становится больше: раньше запустить свой продукт для некоторых было заградительно-сложно, а теперь – казалось бы, в loveable запрос отправил, да запустил?

На самом деле – нет. Попасть в потребность (и вообще понять, есть ли она), построить бизнес-модель, осознанно решить, что вообще должно быть в mvp и какие затраты адекватны, прикинуть gtm, пообщаться с инвесторами – всё это никуда не делось и это по-прежнему почти ни у кого не получается с первого раза.

Мы с Андреем (@startup_venture), основателем клуба Money For Startup (https://new.moneyforstartup.online/), хотим построить образовательно-прикладной продукт, помогающий разобраться, как же всё-таки адекватно подходить к построению технологического бизнеса.

––

Ищу добровольцев для интервью:

Кто нужен:

– Ты имеешь сильное желание попробовать запустить свой IT-продукт. Или находишься на ранних стадиях и собираешь первые грабли
– Ты уже прошёл стадию "да щас я сам за выходные сделаю прототип и заработаю миллион" и хочешь системно подойти к делу

Что нужно будет сделать:

– Поговорить с нами 40-60 минут. Обсудим твою идею и боли + наше предложение по программе. С нас – фидбек о твоем продукте, с тебя – фидбек о нашем

Что получишь, помимо приятной беседы:

– Бесплатную экспресс-консультацию от CEO + CTO международных бизнесов с опытом запуска с нуля, масштабирования и выхода
– Скидку на запуске нашего продукта

5 человек. Дедлайн – 26 мая. Запись здесь: https://forms.gle/3C14av3oR87VAqU58

UPD: за час значительно перевалили 5 добровольцев, спасибо! Отклик все равно стоит бросить – возможно, сделаем несколько волн интервью!

Бритва Оккама для менеджера-параноика

Если ты параноик вроде меня, в критических ситуациях думающий о всех возможных деталях, пост сделает твою жизнь лучше:

Простые объяснения ситуаций и мотиваций людей работают чаще, чем сложные.
В первую очередь – всегда проверяй их.

Что значит "простые"?
Чем меньше допущений, логических следствий и действующих сторон задействовано в объяснении – тем оно проще.

––

Например:

Ты устраиваешься на высокую должность. Вы долго ведете переговоры про финансовые и прочие условия, уже практически на всем сошлись, завтра – день оффера. Но параллельно ты вдруг успеваешь встретиться с конкурирующей компанией и обсудить очень похожее предложение. Наступает день оффера – и оффера нет. Что более вероятно и о чем стоит думать в первую очередь?

– Твой потенциальный нанимающий менеджер следит за твоими конкурентами и сумел узнать, что ты общаешься и с ними тоже и можешь слиться?

Или

– Твой потенциальный нанимающий менеджер тупо отвлёкся и забыл отправить тебе документ?

Второе более вероятно и в первую очередь надо отрабатывать этот сценарий.
Почему? Для первого варианта нужно допустить, что твой нанимающий ХОЧЕТ узнать о твоем общении с конкурентами; и твои конкуренты ЗНАЮТ твоего нанимающего; и они СМОГЛИ договориться между собой об обмене такой информацией. И посмотрев на нее твой нанимающй все же РЕШИЛ тебе не верить. Длинная цепочка, правда?

А во втором варианте – твой нанимающий ПРОСТО ПРОДОЛБАЛ отправку имейла. И все, никаких дополнительных условий. Как это отработать? Да просто пингануть, не добавляя никакой информации к своему сообщению. Намного проще и менее рискованно, чем пытаться обрабатывать другой сценарий

––

Другой пример (вот вы смеётесь, а я такое видел)

Твой бизнес в тяжелом положении на рынке, давит серьезный конкурент. Приносишь радикальное решение, которое, по-твоему, вытащит вас из задницы, но тебе в течение недели трое подчиненных разных уровней и специальностей говорят, что идея – плохая. Что более вероятно:

– Три разных эксперта независимо видят проблемы в том, что ты собираешься сделать и идея реально так себе и с кучей рисков

Или

– Трое экспертов разных уровней и направлений договорились между собой (или даже между собой и с твоим прямым конкурентом) тебя свергнуть и перебежать на соседний корабль?

Более вероятно – первое. Банально меньше договоренностей и звезд должно сложиться

––––

Означает ли это все, что твоя паранойя всегда неоправданна и сложных совпадений и махинаций не бывает? Конечно, нет, подставы бывают, и параноики выживают не просто так. Просто сложные совпадения бывают гораздо реже простых. И, начав обрабатывать простое – ты не рушишь отношения с людьми и всегда успеешь передумать и поискать второе дно. А начав верить и работать со сложным – во многих случаях понапрасну перегреешься, еще и доверие разрушишь. Такие дела

Говорят, выходные плохо подходят для серьёзных постов

А ещё периодически спрашивают, как расширять нетворк полезными связями.

Так что оставлю тут мини-пост и первый промежуточный статус о LeadsNet (https://leadsnetwork.app/), который я сделал публично-доступным на прошлой неделе:

––

В нетворке, помимо классического айтишного (dev/analytics/ml/devops/etc), за неделю появились, например, такие люди:

– CFO междуародного бизнеса
– Научные сотрудники Staff-уровня из Европы
– Эксперты по..оптике (оказывается, мы теперь можем решать задачи вообще не связанные с IT)
– Владельцы бизнеса среднего+ уровня

И – да, все говорят по-русски.

Если ты, вдруг, сомневаешься, найдешь ли ты эксперта поговорить о той самой своей сложной проблеме (или, например, тот самый "почти невозможный" нетворк) – все равно присылай её 🙂

Если тебе банально не об кого "поревьюить" свое супер-сложное решение из редкого домена, вообще любого – тоже присылай.

Проверим, работает ли "build in public" и ускорят ли промежуточные статусы рост сообщества 🙂

У кого лучше результаты – тому точнее кажется

Бывают серьезные споры и расхождения мнений, которые не получается подтвердить данными или строгим доказательством.

Например, тебе "кажется", что вот эта технология не сработает и надо взять другую. А твоему подчиненному "кажется" наоборот. И ни у кого из вас нет данных и очень сильного прозрачного логического обоснования, которое однозначно убеждает второго.

Одна из серьезных ошибок, приводящих к огромным проблемам и потере должности, если делать так регулярно: в случае двух не вполне обоснованных мнений, не навязывать свое. Ее обычно совершают очень рациональные и недавно выросшие руководители. Не чувствуют права "дожать" без твердого обоснования (хотя и у второй стороны твердого обоснования тоже нет)

Мой субъективный, не выраженный в строгом доказательстве, но очень сильный опыт: в большинстве ситуаций, у кого были лучше результаты к текущему моменту в том, что он делал – тому точнее кажется. Если ты залетел на свою позицию чуть ли не случайно, а человек, который с тобой спорит – невероятный эксперт и ты видел 10 сработавших от него крутых решений раньше – выбирай его мнение. Если ты пахал как черт, чтобы прийти в свою позицию, сделал 10 успешных запусков и 5 сервисов вытащил из болота, и твое необоснованное мнение сталкивается с необоснованным мнением человека, который уже 3 года не может перформанс команды из 10 человек выжать – забей на второе мнение. Почти наверняка тебе кажется точнее и в итоге вы оба выиграете, послушав тебя.

Это не стоит говорить вслух, но "из своих предыдущих 10 решений я был прав в 8 случаях, а ты был прав в двух" – рабочий и абсолютно легальный аргумент в отсутствии дополнительных данных. Пользуйся и не стесняйся.

Цитата CEO Netscape на тему:

If we have data, let's look at data. If all we have are opinions, let's go with mine.

// в половине случаев, когда я прихожу помогать очень умному, но "почему-то" фейлящему половину целей руководителю, этот подход меняет дело буквально за единицы месяцев

Почему ты с зарплатой в $20k usd и переработками по часу в день чувствуешь себя плохо, а твой друг-предприниматель работает сутками за копейки и не выгорает?

Время дилетантских заметок о нейрофизиологии, в которых меня сейчас поправят подписчики-нейробиологи! И тем не менее:

В какой-то момент на своем карьерном пути, будучи уже опытным менеджером и зарабатывая не так мало денег, я накопил знакомых-предпринимателей. И каково же было моё удивление, когда я узнал СКОЛЬКО, черт возьми, зарабатывает в чистых средний владелец небольшого бизнеса.

Там в не особо удачные месяцы или годы были деньги, за которые старший разработчик или тимлид не встал бы с дивана. Причем во многих случаях вообще без персектив умножения на 2-5-10 за следующие несколько лет. А люди при этом херачат вообще круглосуточно, и никакого выгорания.

Я какое-то время исследовал тему и пытался понять, почему так: вот senior/staff/lead на зарплате, которая среднему предпринимателю выпадает только при большом везении в месяц в виде дохода (причем с кучей рисков), перерабатывая одну неделю по два часа в день начинает умирать и киснуть. А ребята из бизнеса – вообще негнущиеся.

Есть какие-то красивые истории про мотивацию и внутренний огонь. Но это бред – я в год сотню интервью мог провести легко и среди людей, входящих в айти, тоже полно ребят, пришедших за деньгами и имеющих кучу энергии.

Может наоборот предпринимателям важны не деньги, а идея? Не знаю, может у некоторых так, но когда лично перебираешь многих – тоже бред, тоже куча людей с энергией и головой ищет способы заработать. И не то, чтобы одни намного умнее других, или денег как-то по-разному хотят, или еще что-то.

Так вот, оказалось, что есть такая часть мозга, называется ACC - Anterior Cingulate Cortex. Она занимается буквально тем, что помогает тебе оптимально использовать свои ресурсы. Постоянно "подсчитывает" effort/reward твои усилий и бьет тебя по голове, если "сделка" выглядит плохо. И ты не можешь "просто взять и объяснить ей перспективы работы в компании" (твой мозг – не дурак, он не слушал нанимающего менеджера).

– Дожать контракт с заказчиком и получить миллион на свой личный счет послезавтра? Огонь, херачим, разрешаю тебе три дня не есть!

– Дожать контракт с заказчиком и получить сто тысяч рублей на свой личный счет через неделю? Блин, ну кое-что, нормально. Можешь поовертаймить.

– Дожать запуск на стыке трех бизнес-юнитов и получить перспективу похвалы от СЕО на перформанс-ревью через полгода с какой-то вероятностью повышения? Ну эта награда для нас практически не существует, ты просто теряешь свои ресурсы, я нажму на тебя так, что ты захочешь умереть, если возьмешься за эту задачу

Базовая зарплата, которую ты уже получаешь не помогает – это не изменение от нового усилия. А подсчеты очень простые, ACC не знает про горизонт планирования в два года и сложные корпоративные схемы. Есть буквально единицы людей, которые, преодолевая сопротивление переднепоясной коры и объективно ухудшающееся самочувствие, могут годами продолжать вкладывать ресурсы. Нормальный человек начинает выгорать и ненавидеть свою работу.

Вот буквально на этом огромная куча фаундеров и держится даже за небольшие деньги. Большой и прямой личный импакт. Даже без фиксированной зарплаты вообще.

Можно ли побеждать это в найме с позиции руководителя? Частично да, но придется постоянно думать и изобретать. Например, можно делать перформанс-ревью чаще, чем раз в полгода. Еще можно давать плюшки вообще сразу по завершении проекта/кранча (зарплату ты не подтянешь, а насыпать отгулов или премию за овертайм – можешь). Еще – иногда действует смежная мотивация, например, очень осознанно и сутево похвалить человека, реально сразу же дать что-то полезное (да буквально вплоть до стола или места получше) или хоть что-нибудь.

Ну – либо все же избегать кранчей и учиться играть вдолгую без постоянных подвигов :)

Builders Gonna Build

Я уже несколько раз писал, что, по моему мнению, среднестатистические консультанты из консалтингов (ничего личного) – это плохие и неоправданно дорогие консультанты, особенно в эпоху сегодняшних антропика и перплексити. Ну серьёзно, общий обзор рынка или примерных идей для бизнеса, сделанный не человеком, который когда-либо строил это руками сам сейчас продается в антропике по подписке в несколько десятков баксов в месяц. Можно еще и попросить переверстать за две минуты, ничем не хуже.

В любой непонятной ситуации, если мне нужно принять сложное решение вне зоны своей экспертизы, я ищу людей, которые прямо сейчас делают это руками. Строишь карточный процессинг – попробуй познакомиться с разработчиками из банка-эквайера. Ни в коем случае не с консультантами, которые рисовали банку стратегию, всегда с теми, кто реально реализовывал. Строишь систему рекомендаций и аплифт для маркетплейса – найди DS из другого маркетплейса. That's it, презентацию для боссов сам сделаешь – 20 баксов всего. В любой непонятной ситуации я стараюсь расширять нетворк людьми, которые делают что-то сложное и редкое, это обычно окупается

// часть моего УТП как раз состоит в том, что ни я и ни один человек, которого я привлекаю на проекты, консультантом никогда не был, я работаю только с теми, кто что-то серьёзное реализовывал.

Одни из самых интересных, на мой взгляд, людей – это фаундеры и ceo, вышедшие из экспертов в разных доменах. Они видят рынок одновременно "реально" (как прямые участники) и "глубоко" (как недавние эксперты). У них обычно можно подчерпнуть очень прикольные и неожиданно-практичные вещи. Одно из моих лучших последних знакомств – с Надей, очень крутым DS с глубоким прикладным бэкграундом, а ныне фаундером fashion-стартапа aesty и классного канала @neural_prosecco

В канале можно, например, наблюдать в реальном времени как ребята учатся проверять и понимать спрос на свой продукт (жду серий про раунды!).

А также можно подсмотреть те самые неочевидные фишки на стыке бизнеса и tech, которые только у таких людей и рождаются. Вот, например, про генерацию вирусных роликов для своей рекламы (Надя, кстати, буквально одним постом ниже выкладывает клодовский скилл, на котором это работает! Я бы точно в бесплатный доступ такого не положил :))

Короче, highly recommend, заглядывайте!

Нормально или нет?

Есть такая страшная штука, которая действует независимо от твоего исходного отношения к происходящему: то, что делают все вокруг, начинаешь считать нормальным.

Попадаешь в окружение предпринимателей? Через полгода замечаешь, что в каждом разговоре и знакомстве не просто весело проводишь время, а ищешь новые возможности заработать или чем-то обменяться.

Попадаешь в команду, которая каждый вечер ходит в бар? Даже если ты не пьешь, но отношения идут нормально, тоже начнешь ходить в бар.

Попадаешь в компанию, где ни одна фича не уходит в прод без экспериментов и гейтов? Через полгода и сам не будешь пропускать без них.

Когда ты "внутри" – ты этого даже не замечаешь. Распространенная вокруг практика просто становится для тебя нормальной. И – важно – ты перестаешь думать, хорошо это или плохо. Оно просто есть и ты просто так делаешь.

Иногда это полезно. Те самые фильтры по прошлым местам работы и образования, хоть и частично-заслуженно ловят много хейта, придуманы не просто так. Просто из некоторых окружений с высокой вероятностью выходят люди с полезными привычками (например, много работать и рационально подходить к проблемам). А из некоторых – с вредными (например, работать по 2 часа в день и на вопросы отвечать презентациями).

Известный мне способ как-то осознавать и смотреть стороны на "нормальное" только один – внешний нетворк. Попить кофе с людьми из другой компании (чем сильнее она отличается, тем лучше). Встретиться с коллегами с позапрошлого места работы, которые запомнились тебе как умные ребята. Сходить на бизнес-конференцию и познакомиться с людьми, построившими что-то серьезное, сравнить с тем, как это делаешь ты.

Чтение статей / просмотр роликов на ютубе / и прочие занятия "для одного" из моего опыта работают плохо. Ты умом понимаешь, что можно по-другому, но чтобы почувствовать и поверить, обычно надо увидеть лично людей, которые так живут. И тогда ты реально можешь сравнить свои практики с альтернативными с каким-то шансом увидеть: то, что для тебя нормально – это хорошо или плохо?

Выбирайся из окружения и проверяй :)